Необоснованное понесены транспортные расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пояснить происхождение сумм таможенной стоимости, указанных в графах 45 формы КТС, представитель таможни в ходе судебного разбирательства не смог. Указанием таможней в качестве заявленной таможенной стоимости завышенных сумм объясняется разница в таможенных платежах доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости по данным таможни и по расчетам предпринимателя. А по остальным декларациям расхождения в суммах объясняется необоснованным включением в заявленную таможенную стоимость транспортных расходов, которые фактически понесены отправителями товаров. Таким образом, незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорным декларациям, а также необоснованное включение в заявленную таможенную стоимость фактически не понесенных предпринимателем транспортных расходов привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 2 312 536 рублей 69 копеек. На всех декларациях имеется отметка таможни «выпуск разрешен», что означает уплату декларантом таможенных платежей, указанных в декларациях, в том числе и таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров и необоснованного включения

расчет произведен предпринимателем, исходя из стоимости товаров, указанной в инвойсах, без учета транспортных расходов, которые фактически им не были понесены и включены декларантом в заявленную таможенную стоимость вынужденно по настоянию таможни. Расчет данной суммы сделан предпринимателем по той же методике, что и таможней в КТС-1, поэтому суд признает его правильным. Расхождения в суммах объясняется необоснованным включением в заявленную таможенную стоимость транспортных расходов, которые фактически понесены отправителем товаров. Таким образом, незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорным декларациям, а также необоснованное включение в заявленную таможенную стоимость фактически не понесенных предпринимателем транспортных расходов привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 1 951 064 рублей 73 копеек. На всех декларациях имеется отметка таможни «выпуск разрешен», что означает уплату декларантом таможенных платежей, указанных в декларациях, в том числе и таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров и необоснованного включения

форме; вследствие попустительства со стороны ФИО5 уведомление было получено неуполномоченным лицом. В обоснование довода суда первой инстанции о непринятии участия в собраниях кредитов, управляющий указал, что решением собрания кредиторов ОАО «УЗММ» был избран комитет кредиторов, участие в заседаниях которого ООО «Волна» принимать было не в праве. По мнению управляющего, суд первой инстанции неправомерно указал на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств. Суд, делая названный вывод, руководствовался данными, отраженными в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 28.06.2018. Как следует из раздела «Расходы на проведение конкурсного производства» (стр. 13 отчета), конкурсным управляющим понесены внеочередные расходы (транспортные расходы ) в сумме 71 056,43 руб. Однако суд не учел, что данные расходы не были возмещены за счет имущества должника. Как следует из отчета об использовании денежных средств от 28.06.2018, данные внеочередные расходы за счет конкурсной массы не возмещались, в период конкурсного производства выплачивалось лишь фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего. Иные расходы (транспортные, командировочные) были понесены

тарных изделий» о необоснованном несении расходов по уплате агентского сбора отклоняются, поскольку указанные расходы являются обычной в практике оплатой услуг лица, осуществляющего розничную реализацию авиабилетов в качестве посредника. Понесенные расходы на проживание представителя (акт № 108 от 22.07.2015) суд считает обоснованными, поскольку они связаны с кратковременным размещением представителя в г. Москве, которое обусловлено необходимостью явки в судебное заседание. Принимая во внимание количество судебных заседаний суда кассационной инстанции, состав материалов дела, изучение которых необходимо для выражения квалифицированной позиции по делу, его сложность, судебная коллегия приходит в выводу о том, что подтвержденные договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением к нему и платежным поручением расходы на оплату услугу представителя в размере 60 000 руб. понесены обществом «СПК «Роман» в разумных пределах, ввиду чего подлежат возмещению. Поскольку конечный судебный акт принят в пользу общества «СПК «Роман», понесенные обществом судебные расходы в размере 90 260 руб., в том числе транспортные расходы и расходы на