Неправомерное списание дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

эпизоду касаются неверной оценки судом представленных им документов относительно даты фактического ввода объектов в эксплуатацию. Вместе с тем несогласие с оценкой суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 2.1.6, 2.1.8 инспекция установила факт нарушения обществом пункта 1 статьи 252, статьи 266 Налогового кодекса в связи с завышением внереализационных расходов за 2011 год в результате неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности . Также налогоплательщик оспаривает судебных акты по эпизоду с контрагентом – коммандитным товариществом «ЗАО РЦЭР» и Компания». По указанному эпизоду суды, признавая вывод налогового органа обоснованным, исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают, что обществом не представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по контрагентам ОАО «Межрегионэнергосбыт», ОАО «Оптовая электрическая компания» и Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края. Руководствуясь положениями статей 252, 265, 266 Налогового

инспекции о неправомерном не отражении обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2016 год, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрадЯр» с истекшим сроком исковой давности. При рассмотрении настоящего спора по указанному эпизоду суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили наличие у общества кредиторской задолженности по контрагенту в сумме 12 917 168 рублей, течение срока исковой давности по которой прервалось 04.03.2013. Таким образом, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 271 Налогового кодекса, статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по указанной задолженности истек в 2016 году, а потому она подлежит включению в состав внереализационных доходов общества по состоянию на 31.12.2016. Определяя действительную налоговую обязанность налогоплательщика, суды установили, что в проверяемом периоде у общества возникли основания для списания дебиторской задолженности , возникшей

обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого решение Инспекции изменено в части отмены: штрафа по НДС в размере 67 907 руб., пени по НДС в размере 79 861 руб., доначисления НДС в размере 339 533 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. Основанием доначисления налогов явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение Обществом внереализиационных расходов за 2007 год в виде затрат на формирование резерва по сомнительным долгам; неправомерное списание дебиторской задолженности в 2007 году в размере 3 949 723 руб., отнесенной Обществом к безнадежной, за счет резерва по сомнительным долгам за 2007 год, неправомерное отнесение единовременно в состав косвенных расходов затрат по приобретению неисключительных имущественных прав на использование программных продуктов, неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год и предъявление к вычету суммы НДС при отсутствии первичных документов, подтверждающих оприходование товара. 1. Инспекция, принимая решение о доначислении налога на прибыль в

самостоятельно выбирать налоговый период для включения безнадежной ко взысканию задолженности в состав внереализационных расходов, обществу следовало отнести дебиторскую задолженность ООО «Интерпром» на убытки в 2010 году после получения постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.03.2010 № 21/2217/283/1/2008 и от 01.03.2010 № 21/2116/236/1/2008. Довод подателя жалобы о неправомерном исчислении суммы налога с полной суммы списанной дебиторской задолженности в сумме 12 658 034 руб., в то время как в решении налогового органа обосновывается неправомерное списание дебиторской задолженности в отношении суммы 8 219 915 руб., правомерно отклонен судом. В ходе проверки инспекцией установлено, что за 2011 год обществом в состав внереализационных расходов включены суммы убытков за 2011 год в размере 12 658 034 руб. Данная сумма состоит из задолженности ООО «Интерпром» перед обществом за оказанные в период с 24.02.2005 по 17.05.2006 услуги. Инспекцией в адрес общества направлено требование от 07.07.2014 №4 о представлении документов, подтверждающих обоснованность списания в 2011 году в

проведение финансового анализа деятельности должника; - бездействие по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате перед руководителем должника ФИО1; - бездействие по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности ООО «Полипром», бездействие по принудительному исполнению судебного акта о взыскании дебиторской задолженности ООО Торговая компания «Мир мешков», бездействие по предложению собранию кредиторов должника уступки прав требования дебиторской задолженности на торгах, бездействие по реализации на торгах уступки прав требования дебиторской задолженности, неправомерное списание дебиторской задолженности ООО Торговая компания «Мир мешков»; - затягивание сроков реализации залогового имущества должника. В связи с несоответствием требований закона действий (бездействия) конкурсного управляющего заявитель просил снизить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2: - за период с 20.05.2014 года по 31.07.2014 года на 100 % за нарушение сроков опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства и несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника; - за период с 01.08.2014 года по 30.09.2014 года

период рассмотрения дела никто в адрес ФИО8 не направлял обращений и требований по поводу указанного документа, таким образом, возникновение у должника убытков вызвано утратой и невозможностью предоставления подлинников документов и слабостью процессуальной позиции истца, следовательно отсутствует причинно-следственная связь между заключением мирового соглашения (впоследствии отмененного) и возможным причинением убытков должнику. По мнению заявителей, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 являются: - неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); - непередача документации должника; - неправомерное списание дебиторской задолженности должника в размере 153 498 000 руб.; - совершение сделки, ухудшающей финансовое положение должника. Как указывает заявитель ПАО «Т Плюс» и подтверждается материалами дела, ФИО7 вступила в должность генерального директора 28.02.2018. С учетом разумного срока на анализ финансовой деятельности должника, Кузьмина Н.А. должна была в срок не позднее 28.03.2018 подать заявление о признании должника банкротом. Как указывалось, в материалы дела приобщен отчет аудитора от 05.02.2018, согласно которому по результатам оценки состояния бухгалтерского учета

160.1 Бюджетного кодекса РФ, вступивших в законную силу **/**/****, и введения в этот же кодекс ст. 47.2, а также до принятия в развитие этих норм иных нормативно-правовых актов Правительством Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации, командир части не мог принять решения о списании дебиторской задолженности – ввиду отсутствия нормативной базы, регулирующей порядок такого списания. Помимо этого, списание указанной дебиторской задолженности производилось в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт ее возникновения. Незаконное ( неправомерное) списание дебиторской задолженности , относившейся к объектам имущественных прав, в силу чего являвшейся имуществом организации, с баланса ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» ведет к уменьшению актива, то есть, является утратой имущества, а потому должно расцениваться как причинение ущерба. В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» – ФИО3, настаивая на удовлетворении требований административного истца, пояснила, что дебиторская задолженность на сумму 2811533 рубля 73 копейки принята к учету учреждением

п.п. 4, 5, 15, 17 представления) и вина ФИО1 в данном бездействии подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией представления административного органа, ответом на представление, иными материалами дела, сведениями об оспаривании представления в порядке арбитражного судопроизводства, уставом муниципального образования "Сортавальское городское поселение", решением об утверждении итогов голосования по выборам Главы Сортавальского городского поселения, иными материалами дела. Так, пунктами 4, 5 и 15 представления на ФИО1 была возложена обязанность устранить следующие бюджетные нарушения: неправомерное списание дебиторской задолженности по доходам на сумму 2261687,77 руб. за 2018 г. в нарушение ч. 4 ст. 47.2 и ч. 2 ст. 160.1 БК РФ в отсутствие утвержденного Администрацией порядка принятия таких решений (п. 4); неправомерное списание дебиторской задолженности по доходам на сумму (...) руб. за 2018 г. в нарушение ч. 1 ст. 47.2 БК РФ и п. 339 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от ХХ.ХХ.ХХ №-н, которой не предусмотрено признание платежей в бюджет безнадежными ко

об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) постановление должностного лица и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия по существу оставлены без изменения, исключены выводы о невыполнении п.п. 1, 2, 6, 7, 16 представления. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьями было установлено, что п.п. 4, 5, 15 представления на ФИО4 была возложена обязанность устранить бюджетные нарушения: неправомерное списание дебиторской задолженности по доходам в отсутствие утвержденного порядка принятия таких решений; неправомерное списание дебиторской задолженности по доходам за <Дата обезличена> неправомерная оплата ряда денежных обязательств. Пунктом 17 представления возложена обязанность возместить в бюджет средства, использованные не по целевому назначению. Из ответа на представление от <Дата обезличена> следует, что в целях исполнения указанных пунктом представления разработан проект порядка принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности, члены комиссии ознакомлены с актом проверки, что свидетельствует о том,