после составления акта проверки от 02.04.2021 № 74-17-26/8 и оспариваемого предписания, не может служить достаточным основанием для вывода об оплате несертифицированного спортивного оборудования и неправомерном перечислении денежных средств в его оплату. В отношении спортивного оборудования приобретенного Управлением в рамках реализации государственной программы, но которое, как указывает УФК по г. Севастополю, не поименовано в Перечне № 2, утвержденном приказом Минспорта России от 12.02.2019 № 98, суд отмечает следующее. Между заявителем и ООО «ГК Инес» был заключен государственный контракт от 15.10.2019 № 39 на выполнение работ по строительству спортивных площадок для занятия физической культурой в г. Севастополе. Во исполнение обязательств по данному контракту на ул. Маринеско, 4Б были установлены 3 спортивных элемента, а именно: секция трансформер из брусьев (W-106), мобильная секция Воркаут (w-114), мобильная секция «Динамик» (w-115). На данное спортивное оборудование заказчику предоставлены соответствующие технические паспорта. Перечень спортивного оборудования, закупаемого за счет средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Развитие
предложения ФИО1 отказался. Понимая, что ФИО2 является несертифицированным изготовителем, ФИО1 направил ему посредством WhatsApp претензии с требованием исправления недостатков. В нарушение п.п.6.1, 5.4 Договора ФИО2 отказался от исполнения гарантийных обязательств, даже на допоставку испорченных и бракованных элементов, что зафиксировано WhatsApр. С 13.08.2018 ФИО2 на связь не выходит, но 12.10.2018 посредством переписки WhatsApр им было озвучено признание, что произведенный станок ненадлежащего качества, и что он окончательно отказывается от дальнейшего разговора по несению гарантийных обязательств. ФИО1 было озвучено требование о компенсации расходов. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2019, ФИО2 пояснил в ОМВД России по г.Новоалтайску, что считает все претензии ФИО1 обоснованными, в ближайшее время имеет намерение связаться с ним и возместить причиненный своими действиями ущерб (л.д.32). Однако ущерб возмещен не был, и 19.06.2019 в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия, в которой ФИО1 сообщил, что проданное ответчиком оборудование по своим техническим характеристикам и качеству не
90 А, при следить за правильной настройкой зарядного устройства. Если ток зарядки АКБ ниже потребляемого тока автомобиля, при падении напряжения в системе разъединяющий элемент размыкается. Если разъединяющий элемент разомкнут, несертифицированные зарядные устройства могут вызвать моментальные пики напряжения выше 28 В, что может привести к повреждению АКБ. Если разъединяющий элемент замкнут, АКБ можно использовать. Если после периода покоя не менее 24 часов разъединяющий элемент не замыкается и АКБ 12 В не заряжается, ее необходимо заменить. Зарядное устройство для питания от внешнего источника или запуска двигателя категорически запрещается подключать напрямую к установленной в автомобиле батарее, его надлежит подключать к специальным разъемам в моторном отсеке. Согласно заключению эксперта на момент выхода АКБ транспортного средства из строя, в автомобиле истца было установлено дополнительное оборудование – видеорегистратор Neoline G-tech X53. Ток утечки с данным регистратором составлял 404 Ма, что подтверждается информацией о диагностике транспортного средства (т. 4 л.д. 72). При максимальном заряде АКБ в
требований отказано в связи с внесенными изменениями в конструкцию автомобиля. Как следует из содержания ответа, в ходе осмотра автомобиля истца выявлен пробитый картер редуктора заднего дифференциала. В ходе проведения работ по проверке установленного программного обеспечения выявлено, что программное обеспечение было изменено, установлено несертифицированное программное обеспечение. Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на случаи выхода из строя элементов автомобиля, вызванный внесением изменений в его конструкцию, а также при проведении владельцем по своей инициативе или своими силами ремонта или демонтажа узлов или агрегатов автомобиля (л.д.28). Из ответа специалиста по качеству ППО ООО «Киа Моторс Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленным распечаткам диагностического оборудования дилера выявлена разница в контрольной сумме ПО, что возможно только при вмешательстве в заводское программное обеспечение (л.д.154-155). Согласно ответа ООО «Киа Моторс Рус» от ДД.ММ.ГГГГ в листе картографии автомобиля <данные изъяты> в строке ECU Specification (спецификация модуля ECU) указывается номер калибровки программного
