Несмотря на подписание акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом общество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

КС-3), счет-фактура от 12.10.2018. Письмом от 20.11.2018 № 104 ответчик от подписания акта приемки выполненных работ отказался, указав, что акты формы КС-2 и КС-3 подлежат подписанию после решения вопроса по убыткам, заявленным в деле № А73-2731/2018. Претензией от 05.03.2019 № ЭСС 10/1/362 исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности в размере 1 421 059,80 руб., оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь, опровергая заявленные исковые требования, общество «ЭМС завод – Урал» в лице конкурсного управляющего заявило встречный иск о признании договора от 18.09.2018 № 63Д недействительным по мотиву его подписания неуполномоченным лицом, указав в качестве нормативного обоснования положения статей 10, 174, 183 ГК РФ. Так, в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 33 (698) от 22.08.2019, опубликована информация о том, что общество с ограниченной ответственностью «ЭМС завод – Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» путем зачета встречных однородных требований, путем подписания соглашения о зачете требований от 05.06.2016. После подачи обществом «СКИФ-ИНВЕСТ» заявления о фальсификации доказательств, а именно: соглашения о зачете требований от 05.06.2016 (т. 1 л.д. 132), товарной накладной № 1481 от 07.04.2016 (т. 1 л.д. 129), указанные доказательства по инициативе ответчика исключены их числа доказательств по делу (т. 2 л.д. 31). В последующем, общество «САНТЕХЛИДЕР» указало на то, что договор уступки права требования по договору субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 заключен между истцом и обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» с нарушением условий договора субподряда, без получения письменного согласия подрядчика – общества «САНТЕХЛИДЕР». Общество «САНТЕХЛИДЕР» также указало, что работы в рамках договора субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» не выполнялись, фактически были выполнены сам обществом «САНТЕХЛИДЕР». Представленные в дело акты приемки выполненных работ подписаны от имени ответчика ФИО3 (коммерческим директором) как неуполномоченным лицом. Общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» представило в материалы дела

от 01.08.2012 ввиду его подписания неправомочным лицом. Считает недоказанным факт выполнения работ по договору № 71/С/2 от 01.08.2012, ввиду подписания актов формы КС-2 о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом. ООО ГП «Геомастер», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Монтажное Предприятие «Сибирь» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения. Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (цедент) и ООО Монтажное Предприятие «Сибирь» (цессионарий) заключен договор от 05.05.2015, по условиям которого цедент