ликвидацией организации - Споры при увольнении работника в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей - Споры при увольнении за прогул Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
прокурора, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3.1 Инструкции, ссылаясь на его несоответствие статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного иска указал, что оспариваемое положение позволяет в нарушение требований трудового законодательства проводить служебные проверки и применять к работнику прокуратуры дисциплинарные взыскания без истребования у него письменного объяснения, что порождает возможность злоупотребления правом со стороны работодателя и нарушает его права, свободы и законные интересы. Нарушение своего права связывает с тем, что при проведении служебной проверки, предшествовавшей его увольнению, прокурорским работником (членом комиссии по проведению служебной проверки) у него не были затребованы письменные объяснения по фактическим обстоятельствам совершения им проступка. Приказ прокурора Республики Дагестан № 131 -л, на основании которого он (ФИО2) был освобожден от занимаемойдолжности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, был им оспорен в суд. Вступившим в
основаниям: Сущность категории профессиональной пригодности человека заключается в том, что она отражает: меру оценки способности и готовности к труду, эффективности,надежности, безопасности выполнения трудовых функций, индивидуальную мерурезультативности труда; одно из проявлений социального (профессионального)самоопределения личности, ее самоутверждения, самореализации, самосовершенствования в труде; стремление субъекта деятельности к достижению эталонной модели профессионала. Таким образом, профессиональная пригодность отражает реальный уровень развития профессионально значимых качеств для конкретной деятельности, которые формируются и проявляются на этапах жизненного и профессионального пути. Профнепригодность - несоответствие работника занимаемой должности , объективная его неспособность качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу, которая проявляется в неудовлетворительных ее результатах, систематическом браке, низкий уровень профессионально значимых качеств, низкий уровень подготовленности и профессионализма, низкая оценка способности и готовности к труду, эффективности, надежности и т.д. Профнепригодность, по мнению истца, в силу требований трудового законодательства определяется путем проведения аттестационной комиссии. Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с
таких выплат. Кроме этого, необходимо отметить, что п.3 ст.81 ТК РФ, предусмотрено право работодателя на расторжения трудового договора с работником в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу п.3 ч.1, 2 ст.81 ТК РФ увольнение по п.3 ч.1 ст.81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Вместе с тем, работодатель от реализации данного права отказался. Более того, из представленных ответчиком доводов фактически следует, что увольнение некомпетентных сотрудников, вытекающее из разумной организационной и кадровой политики руководителя предприятия, было поставлено в зависимость от выплаты им дополнительной
