к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-коммуникативной сети «Интернет» и формату представления в нем информации»; 3) не представляется возможным установить соответствие тематического плана по учебному предмету, программы учебного предмета примерному тематическому плану по учебному предмету и примерной программе учебного предмета, утвержденному разделом 2 Примерной программы подготовки водителей транспортных средств, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 21.12.2013 №1408, поскольку тематический план и программа по учебному предмету, утвержденные руководителем образовательного учреждения не представлены; 4) установлено несоответствие занимаемой должности и требованиям к квалификации мастера производственного обучения ФИО3, не представлены документы по аттестации ФИО3 в соответствии с требованиями п. 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организацией, осуществляющей образовательную деятельность и утвержденного приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 № 276, тем самым не подтверждено получение этим лицом среднего профессионального образования, чтобы осуществлять образовательную деятельность по подготовке водителей; 5) отсутствие в личных делах педагогических работников учреждения сведений о наличии либо отсутствии судимости; 6) Устав учреждения не
директора и его заместителя являлись одинаковыми, размер премии не превышает в 2 раза среднюю зарплату главного бухгалтера в размере около 110 000 руб.; доказательств того, что главному бухгалтеру установлен неоправданно завышенный размер премии не представлено, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания встречного предоставления неравноценным, иного конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в частности не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 трудовых обязанностей и несоответствие занимаемой должности , что исключает признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности цели причинения вреда должнику и его кредиторами в результате совершения оспариваемых сделок (выплата премий) и факта причинения вреда. При таких обстоятельствах, установив, что выплата премии обусловлена эффективными показателями трудовой деятельности ответчика, в связи с чем фактически совершена при наличии с его стороны встречного предоставления, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий
руководителем должника трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, при этом размер премии не превышает в 2 раза среднюю зарплату руководителя, не является значительным, доказательств того, что руководителю установлен неоправданно завышенный размер премии не представлено, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания встречного предоставления неравноценным, иного конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в частности не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем трудовых обязанностей и несоответствие занимаемой должности , что исключает признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности цели причинения вреда должнику и его кредиторами в результате совершения оспариваемых сделок (выплата премий) и факта причинения вреда. При таких обстоятельствах, установив, что сделки по выплате премий фактически совершены при наличии со стороны руководителя равноценного встречного предоставления, иного не доказано, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований
период издания оспариваемых приказов и произведенного платежа должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, имеются основания полагать, что выплата заработной платы обусловлена выполнением ответчиком трудовых обязанностей, доказательств того, что руководителю установлен неоправданно завышенный размер заработной платы не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания встречного предоставления неравноценным, иного конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, в частности не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем трудовых обязанностей и несоответствие занимаемой должности , что исключает признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности цели причинения вреда должнику и его кредиторами в результате совершения оспариваемых сделок (выплата заработной платы) и факта причинения вреда. При таких обстоятельствах, установив, что сделки по выплате заработной платы фактически совершены при наличии со стороны ответчика равноценного встречного предоставления, иного не доказано, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не доказал
10.04.2017 года, 12.12.2018 года, о снятии ограничительных мер в виде ареста 1/3 доли квартиры с кадастровым номером № от 04.05.017 года и от 05.05.2017 года, о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Лада 211540, государственный номер №, – 21 ограничение, о признании действия УФССП России по СК в лице руководителя - главного судебного пристава СК ФИО4 по отсутствию должного контроля по исполнению судебных актов согласно исполнительных листов, как несоответствие занимаемой должности и о признании действия УФССП России по СК Невинномысского городского отдела СП в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела СП УФССП России по СК ФИО2 ча по отсутствию должного контроля по исполнению судебных актов согласно исполнительных листов, как несоответствие занимаемой должности, о привлечении виновных лиц за порчу и утрату арестованного имущества автомобиля Лада 211540, государственный номер №, установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного
