с состоявшимися судебными актами, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.09.2017 и постановление от 19.10.2017. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно удовлетворили требования в субсидиарном порядке к ФСИН России, поскольку Учреждение является самостоятельным юридическим лицом. ФСИН России не является стороной заключенного с истцом договора электроснабжения и не может нести ответственность по сделкам, которые заключило Учреждение. По мнению заявителя, применение при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является неправомерным. ФСИН России указывает, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Закон № 44-ФЗ), соответственно, в отношении специального субъекта не могут применяться общие нормы ответственности, в данном случае пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
с состоявшимися судебными актами, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.09.2017 и постановление от 19.10.2017. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно удовлетворили требования в субсидиарном порядке к ФСИН России, поскольку Учреждение является самостоятельным юридическим лицом. ФСИН России не является стороной заключенного с истцом договора электроснабжения и не может нести ответственность по сделкам, которые заключило Учреждение. По мнению заявителя, применение при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является неправомерным. ФСИН России указывает, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ), соответственно, в отношении специального субъекта не могут применяться общие нормы ответственности, в данном случае пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
решение от 27.04.2017 и постановление от 27.07.2017. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на основании акта сверки расчетов 18.01.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 09.03.2017 № 5, в котором согласовали срок оплаты неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (20 дней с момента с момента подписания); ответчик оплатил задолженность 15.03.2017. Таким образом, Учреждение не нарушило срок оплаты поставленной электроэнергии, поэтому у судов отсутствовали основания для начисления неустойки. По мнению заявителя, применение при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является неправомерным. Управление указывает, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), соответственно, в отношении специального субъекта не могут применяться общие нормы ответственности, в данном случае пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее
период с 18.10.2016 по 21.12.2016. Арбитражный суд Кировской области решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, удовлетворил иск. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.04.2017 и постановление от 06.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что применение при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является неправомерным. ФСИН России указывает, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Закон № 44-ФЗ), соответственно, в отношении специального субъекта не могут применяться общие нормы ответственности, в данном случае пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»
Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Общества является «литье стали», в разделе о дополнительных видах деятельности не содержится информации об осуществлении ответчиком деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению. Договоры холодного водоснабжения и водоотведения Общество не представило в материалы дела. При таких обстоятельствах Общество не доказало, что оно относится к потребителям, в отношении которых Закон об электроэнергетике установил меньший размер ответственности. Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали правомерным применение истцом при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как указано в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств в силу следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном
