Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 736-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асауляка Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"
на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора у Д.А. Асауляка выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,058 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Д.А. Асауляк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) КоАП Российской Федерации. По мнению заявителя, отмена нормы о допустимом уровне содержания алкоголя в крови (выдыхаемом воздухе ), превышение которого несовместимо с управлением транспортным средством, противоречит международным правовым актам, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации. Заявитель также указывает, что само по себе отсутствие в законодательстве нормы о допустимом уровне содержания алкоголя в крови (выдыхаемом воздухе) предусматривает возможность привлечения к административной ответственности лиц, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе которых не превышает уровня погрешности прибора, с помощью которого
Решение № 12-46227 от 27.08.2010 Свердловского районного суда г. Перми (Пермский край)
пункта - <адрес>, для явки на судебный участок ФИО1 не требовались значительные финансовые затраты и затраты времени. При этом мировой судья обоснованно сделан вывод в определении об отказе в удовлетворении ходатайства, что нет никаких уважительных причин для передачи дела на другой судебный участок. Поэтому считаю, что в данном случает отсутствовало нарушение требований ст. 47 Конституции РФ. Не влекут отмену постановления доводы ФИО1 о том, что при освидетельствовании у него была установлено допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе , т.к. они опровергаются актом медицинского освидетельствования (л.д.12), из которого следует, что действительно 1 право показала содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,14 мг/л воздуха, но уже вторая проба через 15 мин. - содержат 0,19 мг/л алкоголя, а в крови содержание алкоголя было установлено -0, 46 промиле на литр крови, при установленных законом нормах 0,15 мг/л воздуха или 0,30 промиле на литр крови. Иных доказательств, что на момент задержания ФИО1 управлял транспортным средством
