норм новыми условиями их применения, не вытекающими из закона. Иное по существу означало бы введение финансовым органом субъекта Российской Федерации правового регулирования по вопросам налогообложения в нарушение пункта 4 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации. Во всяком случае, применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, данные соответствующими финансовыми органами, не могут отменять или ограничивать права налогоплательщиков. Кроме того, разъяснения Департамента финансов Саратовской области даны в 2018 году, то есть значительно позже окончания реализации инвестиционного проекта в 2014 году и, тем самым, могут нарушить сформированные у субъектов инвестиционной деятельности ожидания относительно стабильности их правового положения и защиты капитальных вложений со стороны государства, что противоречит пункту 1 статьи 14 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (редакция от 26.07.2017) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и пункту 1 статьи 15 Закона N 39-ФЗ. Данные выводы содержатся
общей юрисдикции, изложенные в определении от 4 февраля 2020 г. об оставлении кассационной жалобы УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда без движения, основанными на правильном толковании гражданского процессуального законодательства и нормНалогового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции об оставлении без движения кассационной жалобы пенсионного органа на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 г. в связи с непредставлением пенсионным органом в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права . Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и
принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, и не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств. Кроме того, представитель заявителя кассационной жалобы не смог пояснить, каким образом обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки за период с 2014 года, могут повлиять на вывод суда первой инстанции о реализации обществом продукции, в которой использованы все признаки спорной полезной модели, в том числе в 2013 году. Таким образом, обстоятельства, изложенные в ходатайстве ФИО1 об отложении судебного разбирательства, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения этого ходатайства. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного
отражающие организационно-правовые формы юридических лиц, в нормах действующего законодательства не содержится. Ответчик утверждает, что указанным доводам оценка в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не дана. С точки зрения общества, вопреки мнению истца о том, что аббревиатура «ЛТД» в наименовании ответчика является русской транскрипцией английского «Ltd», общепринятой аббревиатурой от слова «Limited» является «Ltd.» (с точкой в конце), а не «Ltd» (без точки в конце). Ответчик также отмечает, что в аббревиатуре «Ltd.» используется одна заглавная и две строчные буквы английского алфавита с точкой на конце. В представленном отзыве на кассационную жалобу налоговый орган замечает, что доводы общества в целом сводятся к повторению позиции суда первой инстанции, в отношении которой суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились,
отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций «не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, что привело к грубым нарушениям норм процессуального и материального права и повлекло вынесение незаконных судебных актов, выводы которых противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела». От общества «Региональное бюро кадастровых работ», а также Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Костроме отзывы на кассационную жалобу не поступали. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал, считал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Общество «Региональное бюро кадастровых работ», а также Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
