полагая, что только данный объект обладает признаками капитального строения. Иные части сооружения (паддок для свободной прогулки лошадей, кормовая площадка, склад для хранения инвентаря и сбруи, площадка для хранения сена и фуража, емкости для воды и компостной ямы), по мнению уполномоченного органа, не должны входить в состав проектируемого объекта, поскольку представляют собой элементы благоустройства территории. Между тем, технологические решения, принятые при подготовке проекта объекта "Конюшня на 2 головы", основаны на рекомендациях НТП-АПК 1.10.04.003-03 " Нормы технологического проектирования конно-спортивных комплексов" и СП 397.1325800.2018 "Здания и сооружения конноспортивных комплексов. Правила проектирования". Проектируемый объект в соответствии с Классификатором объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утвержденным приказом Минстроя России от 10.07.2020 N 374/пр, относится к группе - прочие виды объектов (код группы 28.2.99.1). В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» № 21-18, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что объект незавершенного строительства был возведен в период с 1993 по 1995 годы с получением необходимых разрешений, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушений экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, норм технологического проектирования , соответствующих объекту, строительных и других норм и правил не имеется, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 30 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
Испрашиваемая обществом площадь участка с учетом расположенной на нем совокупности объектов в соответствии с их функциональным использованием (функциональным назначением в рамках единой технологической цепочки) исходя из осуществляемых на участке производственных процессов, является нормативно необходимой. Использование Обществом расположенных на земельном участке зданий для производства алюминиевой посуды влечет необходимость организации на прилегающих территориях мест складирования сырья, продукции, расходных материалов, оборотной тары, а также подъездов к ним большегрузной техники, что прямо предусмотрено требованиями СП 18.13330.2019 и нормами технологического проектирования . Расчет площади участка произведен судебными экспертами с учетом функционального назначения объектов как единого имущественного и производственного комплекса, состоящего из совокупности объектов основного и вспомогательного назначения, объединенных единым технологическим процессом и расположенных в границах испрашиваемого участка. В связи с размещением на земельном участке имущественного комплекса по производству посуды, на данный участок, как и на смежный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:51, специально для Общества установлена санитарно-защитная зона предприятий 23:38-6.442, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
30.09.2004 № 504, законодателем, в частности, предусмотрено льготирование следующих видов имущества: магистральных трубопроводов, линий энергопередачи. В отношении объекта основных средств теплофикационные сети промплощадки (инв.№103000000802) суды пришли к необоснованному выводу о том, что указанный объект основного средства относится непосредственно к бойлерным установкам, не предназначен для транспортировки теплоносителя до теплопотребляющих установок и не связан с процессом передачи тепловой энергии. Указанные тепловые сети относятся к магистральным тепловым сетям, поскольку в соответствии с п. 11.16. ВНТП-81 « Нормы технологического проектирования тепловых электрических станций» тепловые сети внешних потребителей тепла ТЭС и ГРЭС, проходящие на территории станции от задвижек коллекторов (или выходных задвижек пиковых котлов), не входят в состав сооружений ТЭЦ и ГРЭС и относятся к магистральным тепловым сетям. Следовательно, по мнению общества, льгота может быть заявлена им как по коду ОКОФ 14 2911090 «Оборудование энергетическое прочее», так и по коду ОКОФ 12 4521126 «Сеть тепловая магистральная». В данной части вывод судов не основан на
для эксплуатации зданий предприятия автосервиса. При вынесении решений по делам о взыскании арендной платы был проверен и признан правильным расчет задолженности по арендной платы, который исчислялся исходя из того, что для эксплуатации зданий предприятия транспорта предоставлено 8 575 кв. м, для эксплуатации и обслуживания инженерных коммуникаций предоставлено 6 485,1 кв. м, под благоустройство предоставлено 8 668,3 кв. м. Администрация полагает, что судами не учтены нормы статьи 33 ЗК РФ, ОНТП-01-91. РД 3107938-0176-91. Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта, СНИП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и не дана в соответствии с ними оценка фактическим обстоятельствам. Расчеты площади земельного участка в размере 28 225,55 кв. м, полученные экспертами на основании приложения 4 «ОНТП-01-91. РД 3107938-0176-91. Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта», противоречат
наличие в составе магистрального нефтепровода задвижек шиберных, задвижек стальных клиновых, электроприводов ЭПМЦ (ЭПЦ), затворов обратного ДУ 300, кранов шаровых запорных, систем компенсации нагрузок СКНР-700, фильтров-грязеуловителей горизонтальных, приемо-раздаточных устройств ПРУ-Д 700, щитов станции управления, площадок обслуживания, площадок производственных, устройств для размыва донных отложений Диоген - 700, щитов станции управления, устройств катодной защиты, систем обнаружения утечек и прочего имущества регламентировано требованиями СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», требованиями РД 153-39.4-113-01 « Нормы технологического проектирования магистральных нефтепроводов» и проектной документацией, разработанной в установленном порядке. Как указывает Ростехнадзор, эксплуатация магистрального нефтепровода без указанных устройств и сооружений невозможна, так как вышеуказанные устройства и сооружения предназначены для стабильной и безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода. Обязательный перечень сооружений и устройств магистрального нефтепровода указан в РД 153-39.4-113-01 «Нормы технологического проектирования магистральных нефтепроводов». ГОСТ Р 55435-2013». В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №359, объектом, выступающим
