Нормы времени на проектные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертиз, установив факт незаконной реконструкции помещения магазина, произведенной с нарушением санитарных норм и правил, без согласования в установленном порядке конструктивных изменений, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома, а также превышение нормативов уровня шума при загрузке товаров в ночное время через непроектное загрузочное окно, суд пришел к выводу о необходимости привести нежилое помещение в проектное состояние, выполнив за счет собственника определенные работы , а также запретить арендатору осуществлять деятельность по реализации товаров населению в ночное время. Частично удовлетворяя требования ТСЖ «ФИО1 11», действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд руководствовался положениями статей 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7 Правил

в возмещении НДС в размере 56 395 867 руб. является незаконным. Не основанными на нормах налогового законодательства являются выводы суда первой инстанции в решении о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Так суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается участие ООО «Время» в качестве заказчика строящегося объекта, поскольку указанными актами подтверждается приемка работ непосредственно генподрядчиком ЗАО «СИТИ» и инвестором ЗАО «Меркурий». Этот вывод суда первой инстанции прямо противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так из материалов дела следует, что агентским договором № 17 от 17.09.2003 г. в ООО «Время» переданы функции заказчика. Это общество фактически выполняло эти функции, заключало от своего имени различные договоры с проектными организациями, с генеральным подрядчиком ЗАО «Сити», выполняло поручения заявителя по оплате генеральному подрядчику и субподрядчиками выполненных работ за счет средств заявителя. Суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что