по погашению задолженности по кредитным договорам в пользу компаний ЭРГОИНВЕСТ ЛЛП, Лантейс (ООО); - обязать заемщиков осуществлять погашение задолженности по кредитным договорам путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса ФИО23, лицензия №000392, выдана 10.02.1994г. Управлением юстиции г. Москвы (123317, <...> этаж) депозитный счет нотариуса получатель: Нотариус города Москвы ФИО23 ИНН/КПП <***>/0 счет № 42309.810.9.00000000317 в АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), к/с № 30101810400000000267 г. Москва, БИК 044583267 назначение платежа: взнос денежных средств на депозит нотариуса, НДС не облагается 5) запрета компании «ЭРГОИНВЕСТ ЛЛП» (ERGOINVEST LLP), ООО «Лантейс»: - совершать действия, направленные на реализацию прав требования по кредитным договорам <***> от 05.08.2014; <***> от 28.09.2011; <***> от 28.09.2011; <***> от 05.08.2014; <***> от 29.11.2011; <***> от 27.03.2012; <***> от 31.10.2012; № 6568 от 05.11.2014; <***> от 02.06.2014; <***> от 09.11.2011; <***> от 26.06.2014; <***> от 25.10.2012; <***> от 09.08.2013; <***> от 02.02.2012; № 6381 от 29.01.2013; № 6434 от 24.07.2013; №
заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Процедура по обеспечению доказательств нотариусом не производилась, налоговый орган о времени и месте опроса ФИО4 и ФИО5 не извещался. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе спорных контрагентов, знал или должен был знать о неисполнении ими своих налоговых обязательств. При этом в подтверждение спорных расходов налогоплательщик не представил документов (например, табели рабочего времени), которые бы позволили установить объем работ, выполненный физическими лицами, не являющимися работниками общества. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и, таким образом, законности доначисления ему НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа. В части начислений по НДФЛ суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными. В
ней доступа, в связи с чем отсутствовали основания как для вывода о затруднительности либо невозможности последующего предоставления соответствующего доказательства, так и для определения надлежащего ответчика. Поскольку осмотр проводился нотариусом 22.05.2019, а судебное заседание было назначено на 11.07.2019, ответчики полагают, что у нотариуса была объективная возможность вызвать ответчиков; Наряду с этим, ответчики указывают на то, что в поведении неустановленных лиц при ведении электронной переписки был злой умысел, так как к письмам приложен шаблон договора на установку балконного витража, не содержащий сведений об исполнителе, его банковских реквизитов, подписи и печати; потенциальным заказчиком выступает физическое лицо, которое желает утеплить лоджию, в связи с чем отсутствовала необходимость разъяснять наличие компаний «с НДС и УСН», в то время как банковские реквизиты для оплаты заказчику не сообщаются; переписку ведет сотрудник по имени Буров Сергей, однако такое лицо никогда не являлось работником ответчиков; в тексте письма отправитель сообщает заказчику, что представляемая им компания работает уже 12
что осуществлял руководство организацией и ведение бухгалтерского учета сам, подтвердил ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности и существование договорных отношений с ООО «ЛокомотивРемСервис», реальность поставок запасных частей и тепловозного оборудования, а также наличие у общества арендуемых офиса и складского помещения. Согласно положениям ч. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что из протокола от 16.02.2018 допроса свидетеля ФИО8, невозможно сделать вывод о том, что заявитель допустил нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и неправомерно применил вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Квант», содержащим недостоверные и противоречивые сведения, не отражающим реальные хозяйственные операции по поставке запасных частей и тепловозного оборудования. Инспекция ссылается на то, что адрес склада продавца, указанный в транспортных накладных (<...>), является недостоверным. При этом, приводя указанный довод, инспекция ограничилась показаниями: свидетеля ФИО11 (протокол допроса
в размере 12081, 27 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 18316, 08 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей. Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора <***>, заключенного 01.08.2012 между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в части безакцептного списания платы за подключение заемщика к программе коллективного страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков и комиссию за подключение Пакета услуг в размере 0,2875% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования включая НДС и в части безакцептного списания комиссии за зачисление кредитных средств на счет; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО37 сумму неосновательного обогащения в части списания платы за участие в программе добровольного коллективного
123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неудержании и неперечислении НДС, признано незаконным. В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, указав на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, оспариваемое решение суда основано на ошибочном выводе суда о наличии у налогового агента и налогоплательщика одинаковых налоговых обязанностей. Суд правильно указал, что статьей 143 НК Российской Федерации нотариус не отнесен к налогоплательщикам НДС . Вместе с тем нотариус ФИО1 является налоговым агентом в соответствии с п.1 ст. 24 НК Российской Федерации, поскольку налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст. 161 НК Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества,
