РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Учитывая объединение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство для совместного рассмотрения, суд назначает предварительное судебное заседание. Руководствуясь ст.136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить предварительное судебное заседание на 04 августа 2021 года в 16 час. 10 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 206. Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке
утверждена ФИО14 Определением суда от 30.03.2022 в качестве соответчика привлечено ООО «ГХК Бор» (ИНН <***>, 692446 <...> Октября, д.116, оф. 305). В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих ООО «ДХК «Бор» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам организации. Определением суда от 11.03.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 13.07.2022 назначено судебное заседание. До заседания от ООО «Радамант», конкурсного управляющего поступили ходатайства об объединении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство. В судебном заседании представитель заявителя просила объединить в одно производство заявления. Представители сторон против объединения заявлений в одно производство не возражали. Суд, рассмотрев ходатайства, заслушав представителей сторон, в порядке статьи 130 АПК РФ объединяет производством заявления для совместного рассмотрения. До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу от ответчиков и ходатайство об отложении. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает необходимым отложить
утверждена ФИО14 Определением суда от 30.03.2022 в качестве соответчика привлечено ООО «ГХК Бор» (ИНН <***>, 692446 <...> Октября, д.116, оф. 305). В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих ООО «ДХК «Бор» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам организации. Определением суда от 11.03.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 13.07.2022 назначено судебное заседание. До заседания от ООО «Радамант», конкурсного управляющего поступили ходатайства об объединении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство. В судебном заседании представитель заявителя просила объединить в одно производство заявления. Представители сторон против объединения заявлений в одно производство не возражали. Суд, рассмотрев ходатайства, заслушав представителей сторон, в порядке статьи 130 АПК РФ объединяет производством заявления для совместного рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает необходимым отложить судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ, для представления дополнительных документов. Ходатайство компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», ответчика о
требования к взысканию убытков либо к привлечению к субсидиарной ответственности устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, правильно распределив между сторонами бремя их доказывания, в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, принимая во внимание правовые подходы к разрешению данной категории споров и заявленные управляющим фактические основания данного требования, рассмотреть вопрос об объединении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков при наличии аналогичных оснований и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства. Ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 19.10.2021 (операция: 129) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ФИО1 на основании статьи 104 АПК РФ. Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021,
с контролирующих должника лиц, поскольку как указывалось ранее, в силу абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. При указанных обстоятельствах отсутствует процессуальная целесообразность объединения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения с заявлениями о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 убытков. Учитывая, что объединение требований - это право, а не обязанность арбитражного суда, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении обособленных споров является правомерным. Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы
