бухгалтерской отчетности общества за 2016 год установлено, что у ООО «Гейзер» убытки отсутствуют, напротив, основные средства составили 1 035 000 руб., дебиторская задолженность - 19 234 000 руб., нераспределенная прибыль 1 180 000 руб., прибыль от продаж - 1 849 000 руб., прочие доходы 2 605 000 руб., чистая прибыль - 141 000 руб., что не подтверждает вину ответчика в причинении обществу убытков. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что произведенные ФИО2 валютно- обменные операции негативно повлияли на финансовое состояние ООО «Гейзер». В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО2 ведения бухгалтерского учета,
инстанции, а также итоговый вывод суда первой инстанции о сумме подлежащей взысканию компенсации. Проверяя основанный на стоимости услуг ответчика расчет истца, суд апелляционной инстанции отметил: «общая прибыль ответчика за определенный период, т.е. уменьшенный на сумму расходов доход от совокупности сделок, заключенных и исполненных ответчиком, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, если не установлено, что вся экономическая деятельность ответчика связана исключительно с использованием спорного товарного знака (т.е. отсутствуют обменные операции (например, торговля медицинскими изделиями, предметами гигиены и т.п. товарами, обычными для любого медицинского учреждения подобной специализации)). К тому же в данном случае установлено, что оказание медицинских услуг (стоматология) осуществлялось ответчиком (в том числе, в период руководства этой организацией третьим лицом Преображенской О.А.) с 2011 года и до настоящего времени под фирменным наименованием ответчика, что по изложенным выше причинам не может быть само по себе признано нарушением исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак». Суд
работы должника с поставщиками и покупателями зерна. Покупатели, которым реализовывалась зерновая продукция, платили с отсрочкой или задерживали оплату, при этом приобретение должником зерна у сельхозпроизводителей осуществлялось на условиях предоплаты. В обособленном споре по делу о банкротстве должника А56- 25044/2020-з.12 установлено, что из заключения специалиста по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности должника и его бухгалтерской документации за период с 2014-2019 годы, основными источниками поступлений денежных средств являлись: оплата от покупателей (в т.ч. за пшеницу, зерно); валютно- обменные операции (связанные со спецификой экспортной деятельности); от размещения депозитов. Общество имело иные источники денежных средств, помимо получения займов от кредиторов, а именно: от основного вида деятельности - оплата от покупателей зерновой продукции, валютно-обменные операции, доходы от размещения депозитов. Объем денежных средств, получаемых от основного вида деятельности в анализируемом периоде значительно превышает объем заемных средств, полученных от ФИО2 В периоды предоставления кредитором займов имело место следующее соотношение источников поступлений денежных средств в адрес должника: за 2015
наличие, произведенных валютно-обменных операций. Считает, что ФИО4 и ФИО3 своими действиями совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях. Приводит подробные показания своих подзащитных ФИО4 и ФИО3, а также ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вводили в заблуждение кассиров, а от ФИО1 они не получали указаний на совершение валютно-обменных операций. Обращает внимание на показание свидетелей, по копиям паспортов которых оформлены валютно- обменные операции , о том, что за указанный период негативных последствий ими от данного факта не понесено. Полагает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания ФИО6, ФИО5 и ФИО7, а также недопустимые доказательства: протоколы допроса М.М.М. от 15 марта 2017 года и от 17 мая 2017 года, заявление о признании М.М.М. потерпевшим, постановления о признании М. М.М. потерпевшим от 17 мая 2017 года, протокол осмотра предметов от 1 марта 2017 года, протокол допроса специалиста
иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями (п. 1.4 инструкций, л.д. 21, 36, т.1). Согласно разделу 2 должностных инструкций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки (п.2.1); обеспечивает сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей (п.2.2); осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (п.2.7). В должностные обязанности ФИО4 и ФИО1 включены валютно- обменные операции , кассовое обслуживание клиентов физических/ юридических лиц, совершение операций за универсальными рабочими местами, а также идентификация клиента (п.2.13 должностной инструкции, л.д. 23-24, 37-38, т.1). С ответчицами были заключены договоры о полной материальной ответственности (с ФИО4 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО1 -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), в соответствии с п. 1 которых каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им
