возможностей для расчета с кредиторами. Затем, желая предотвратить обращение кредиторами взыскания на земельный участок и жилой дом, ФИО4 не только искусственно создал ситуацию с единственным жильем, но и произвел отчуждение единственного существенного актива своему сыну по безвозмездной сделке. Обладание гражданином-банкротом достаточно большим по площади и дорогим по стоимости жильем, на которое не может быть обращено взыскание, ведет, по мнению судов, к неоправданному дисбалансу интересов должника и его кредиторов в пользу первого. Постановлением суда округа от 09.03.2021 судебные акты отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд округа, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указал, что подаренное должником жилье является для него единственным, защищено исполнительским иммунитетом и оспаривание дарения не приведет к наполнению конкурсной массы. Окружной суд не усмотрел в действиях ФИО4 злоупотребленияправом ввиду недоказанности постройки спорного жилого дома только за
должника могли быть реализованы и без дарения спорного жилого помещения. Единственная причина отчуждения имущества – намерение предотвратить обращение взыскания на него, в связи с чем и осуществлена смена места регистрации членов семьи должника. Обладание гражданином-банкротом единственным жильем, но достаточно большим по площади и стоимости жильем, на которое не может быть обращено взыскание, ведет к дисбалансу прав: права гражданина оказываются неоправданно выше интересов кредиторов. Постановлением суда округа от 09.03.2021 судебные акты отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд округа, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что оспаривание договора дарения не приведет к наполнению конкурсной массы, поскольку спорное имущество является единственным жильем должника и его семьи, защищено от обращения на него взыскания исполнительским иммунитетом. Злоупотреблениеправом со стороны должника также отсутствует, так как мотивы дарения имущества не имеют правового значения; жилой дом стоимостью
него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться –в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотреблениеправом . Учитывая, что пропуск срока, установленного
в связи с обращением директора ОУ «ДПК г. Губкинского» в правоохранительные органы с заявлением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении. Ввиду этого, с учетом вышеприведенных разъяснений обязанность по доказыванию распределяется таким образом, что истец должен доказать наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при обращении в правоохранительные органы с заявлением от 05.05.2012, а именно, то, что единственной целью организации при совершении данного действия было причинение вреда ООО «РН-Пурнефтегаз». Действующим законодательством Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблениеправом в иных формах. В пункте 3 статьи 10 ГК РФ указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства
нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 04.04.2014 №17-01-81/2775нз. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Иные доводы апелляционной жалобы другого вывода не влекут и не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Ссылка Департамента на злоупотребление правом со стороны заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблениеправом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Из разъяснений п. 5 Постановления
Федерации). Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что мотивом обращений ФИО1 к должностным лицам органов государственной власти и правоохранительным органам являлась проверка возможных нарушений, связанных с деятельностью ТюмГНГУ, обращения направлены на проведение проверок относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ответчика, поэтому не может считаться распространением порочащих сведений и служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение истца о том, что, обратившись к должностным лицам органов государственной власти и в правоохранительные органы, ФИО1 злоупотребил правом, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблениеправом в иных формах. Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10
законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Судом, из характера обращения не усматривается намерение ответчика заведомо причинить вред истцу. Злоупотреблениеправом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право,
