Обращение взыскания на заложенное имущество без взыскания кредитной задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и поручителей, а также право на обращение взыскания на заложенное третьим лицом имущество. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 31 января 2019 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Винкорд» в пользу ПАО АКБ «РБР» взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 46 657 534,28 руб., расходы на уплату государственной пошлины66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена здания в размере 24 896 000 руб. и начальная продажная цена земельного участка - 10 137 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Винкорд» задолженности по договору кредитной линии, расходов на уплату государственной пошлины и в части отказа во взыскании образовавшейся задолженности с поручителей. В отмененной части принято

взыскании солидарно денежных средств по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортных средств от 31.05.2013 № 135415/0143-5 имущество выделено в отдельное производство с присвоением ему номера № А51-12291/2017; этим же определением ООО «Легион» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Гарантийный фонд Приморского края», ФИО5, ФИО4. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) итогового уточнения исковых требований по первоначальному иску Банк просил путем обращения взыскания на заложенное имущество: -взыскать с ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору от 31.05.2013 № 135415/0143 по состоянию на 01.05.2017 в размере 19 652 217,13 руб.; -взыскать солидарно с ООО «Армада» задолженность по кредитному договору от 31.05.2013 № 135415/0143 по состоянию

о взыскании солидарно денежных средств по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортных средств от 31.05.2013 № 135415/0143-5 имущество выделено в отдельное производство с присвоением ему номера № А51-12291/2017; этим же определением ООО «Легион» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Гарантийный фонд Приморского края», ФИО5, ФИО4. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) итогового уточнения исковых требований по первоначальному иску Банк просил путем обращения взыскания на заложенное имущество: -взыскать с ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору от 31.05.2013 №135415/0143 по состоянию на 01.05.2017 в размере 19 652 217,13 руб.; -взыскать солидарно с ООО «Армада» задолженность по кредитному договору от 31.05.2013 №135415/0143 по состоянию на 03.03.2016

вещи и расходов по взысканию. По смыслу указанной, а также названных выше норм права, сумма требований залогодержателя не ограничивается суммой требований, предъявленных одновременно с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Более того, пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга (пункт 9 Постановления № 10). Как усматривается из содержания искового заявления, истец отметил, что в рамках настоящего иска им предъявлена к взысканию лишь часть оставшейся неоплаченной задолженности по Кредитному договору, при том, что большая часть задолженности по данному договору ранее уже была взыскана с ответчика решением арбитражного суда от 22.05.2014 по делу № А59-407/2014, а именно: в сумме 1 877 836,69 руб., оставшейся на момент подачи настоящего иска не погашенной. Приведенным доводам банка арбитражными судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана.

по делу № А56-92038/2016 (судья Е.Е. Бойкова), принятое по иску ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» к ООО «Метломресурс», ООО «Железный мир» и ООО «Микс» 3-е лицо: ООО «АВК Финанс» о взыскании и об обращении взыскания на заложенное имущество установил: Публичное акционерное общество Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (далее – истец, Банк, ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метломресурс» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Железный Мир» (далее – ответчик-2) и обществу с ограниченной ответственностью «Русские Ресурсы» о взыскании с ответчика-1 суммы долга по кредитному договору от 18.08.2014 г. <***> в размере 79 281 775 руб., из них: 77 700 590 руб. 16 коп. – сумма задолженности по кредиту и 1 581 185 руб. 79 коп. – проценты, а также суммы процентов, начисляемых исходя из ставки 15,2 % годовых на сумму задолженности в размере 77 700 590 руб.

части податель жалобы считает, что данный мораторий не влияет на вынесение судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он распространяется только на стадию исполнения данного решения. Апеллянт-истец полагает, что в будущем будет лишен права обратиться с требованием о взыскании неустойки после окончания моратория, в связи с чем отказ суда первой инстанции в данной части представляется незаконным. Кроме того, в жалобе истца указано на то, что, отказывая Банку в удовлетворении его требований об обращении взыскания на автотранспортные средства, принадлежащие ИП ФИО3, заложенные по договору о залоге от 15.04.2019 в обеспечение его обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 06.04.2019 № 11/202/90490-КМСБ, суд первой инстанции фактически оставил данные обязательства без обеспечения. Ответчик, возражая против принятого судом первой инстанции решения, указал на то, что направлением Банком денежных средств, поступивших от должника в погашение задолженности по договору только на списание основного долга, нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку соглашением

возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10 491.34 руб.Таким образом, суд считает исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и представленных суду доказательств. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковое заявление акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1, о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору по оплате основного долга – 153 237.05 руб., задолженность по оплате процентов – 11 330.1 руб., всего 164 567 руб. 15 копВзыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате госпошлины в размере 10 491.34 руб.Обратить взыскание на

в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9776.18 руб.Таким образом, суд считает исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ судРЕШИЛ:Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору по оплате основного долга – 111751.88 руб., задолженность по оплате процентов – 17056.95 руб., всего 128808 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемь) руб. 83 копВзыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате госпошлины в размере 9776.18 руб.Обратить взыскание на автомобиль марки: <данные изъяты> VIN: