Образец апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имеют значения для правильного рассмотрения дела о прекращении нарушения патента. Патентообладатель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об обязании прекратить нарушение патента на промышленный образец и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, для чего запретить ответчику изготавливать и вводить в хозяйственный оборот содержащее промышленный образец информационное издание. Решением суда первой инстанции в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик просил решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение ввиду того, что судом не оценены доводы о несоответствии спорного промышленного образца условиям патентоспособности. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Истец имеет патент на промышленный образец. В соответствии с заключением экспертизы оформление информационного издания ответчика содержит все существенные признаки промышленного образца, охраняемого упомянутым патентом. Согласно пункту 2 статьи 10 Патентного закона запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все

– ответчик 1, общество «ПРИЗМА») и обществу с ограниченной ответственностью «Призма Групп» (далее – ответчик 2, общество «Призма Групп»), в котором просило признать за истцом право преждепользования на изделия, в которых использованы промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 88938 и № 88940, правообладателем которых являются ответчики, без расширения объема такого использования, и установлении объема преждепользования в количестве 26 516 штук в год и 132 577 штук в год соответственно. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Альт-Пак» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя кассационной жалобы,

образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования. Как было установлено судами на основании представленных обществом «Гидропром» документов, у ответчика возникло право преждепользования на аналогичное техническое решение, созданное названным лицом самостоятельно и независимо от истца по данному делу. С учетом вышеприведенных положений закона и правовых подходов высшей судебной инстанции установление права преждепользование является вопросом факта, который относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу ограничения полномочий на исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела полномочен проверить лишь соблюдение судами методологии установления права и объема преждепользования. В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы (истца) пояснил, что вывод судов о создании ответчиком в порядке параллельного творчества технического решения, аналогичного изобретению истца, в защиту которого был предъявлен иск, фактически не оспаривается, однако истец ставит под сомнение мотивированость данного вывода, сформулированного судом первой инстанции

При этом считает, что данные Пояснения рекомендованы Федеральной таможенной службой к применению должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности. Также указывает на то, что выводы таможенного эксперта, содержащиеся в заключении, противоречат установленным физико-химическим свойствам, а именно установленной плотности образцов, которая значительно ниже, чем у корунда, что зависит от способа производства (плавление/прокаливание). Нижнетагильская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представители таможенного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального