соответствии с которым истец обязался выполнить часть опытно-конструкторской работы (далее – ОКР), а ответчик - принять и оплатить результат выполненной работы. Как установлено судом, в ходе исполнения контракта на этапах 3.1., 3.2 подрядчик изготовил опытные образцы, которые были ему переданы от ответчика на ответственное хранение до 31.12.2013, а поскольку по истечении срока хранения ответчик имущество не забрал, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости хранения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, обосновывая стоимость хранения заключением ООО Оценочная компания «Эталон» от 27.02.2015. Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства. пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что сторонами был заключен договорбезвозмездногохранения , в связи с чем и дальнейшее хранение является безвозмездным, а о возмещении своих расходов на хранение на основании пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял. Суд апелляционной инстанции после исследования
передал, а ответчик принял на ответственное хранение опытный образец буровой шнековой установки УБШ-100. Таким образом, письменная форма договора хранения сторонами соблюдена. Пунктом 2 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. С учетом того, что в акте приема-передачи на ответственное хранение срок хранения не указан, в рассматриваемом случае имело место хранение вещи до востребования ее поклажедателем. Отсутствие условия о цене хранения также не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по хранению. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании пункта 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить
обязался передать ФИО6 образцы Малышевского изумруда. На основании акта приема-сдачи от 21.06.2018 № 001-возврат образцы изумрудов переданы ГАУК СО «Музей истории камнерезного и ювелирного искусства» ИП ФИО6 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 на основании заявления ООО КБ «Кольцо Урала» в отношении ФИО1 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи от 26.03.2016 между должником и ООО «Гемма» и от 19.01.2017 №01/19-2017, от 27.01.2017 №02/27-2017, от 09.02.2017 №03/09-2017, от 27.02.2017 №04/27- 2017, от 14.03.2017 №05/14-2017, от 22.03.2017 №06/22-2017 между ООО «Гемма» и ИП ФИО6 представляют из себя единую взаимосвязанную сделку, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества (драгоценных камней), в результате совершения оспариваемых сделок ФИО1 не получил
