полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что процедура таможенного досмотра и отбора проб и образцов произведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Таможенный орган полагает, что сотрудник таможенного органа, осуществлявший досмотр и отбор проб, правильно допустил ФИО5 к отбору проб спорного товара, так как полномочия ФИО5 на представление интересов Общества при отборе образцов были установлены должностным лицом таможенного органа на основании представленной ему доверенности, также явствовали из обстановки, в которой представитель действовал. Таким образом, у должностноголица не было оснований сомневаться в наличии полномочий представителя Общества при отборе образцов. Более того, таможенный орган известил Общество о предстоящем таможенном досмотре и отборе проб и образцов. Такое извещение осуществлялось посредством информационного взаимодействия в электронном виде через специально разработанную программу, а также имело место дублирование извещения на бумажных носителях. Факт извещения подтверждается материалами дела. В уведомлении о проведении таможенного досмотра было указано
проб и образцов товара, оформленное письмом от 01.03.2017 №16-02-24/03368, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования. При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, решения, оформленные письмами от 13.01.2017 №05-13/00830 и от 01.03.2017 №16-02-24/03368, по сути дают оценку действиям таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни и общества, признают предоставление доверенности с ненадлежащими полномочиями представителем ФИО3, то есть не предоставление запрошенной таможенным органом доверенности влечет для общества правовые последствия в виде отказа в возврате отобранных проб и образцов, а значит, данные решения обладают признаками ненормативного правового акта. Следует также отметить, что полномочия ДВТУ определены Общим положением о региональном таможенном управлении, утвержденным Приказом ФТС России от 04.09.2014 №1700, согласно подпункту 76 пункта 6 которого ДВТУ рассматривает жалобы юридических и физических лиц и акты прокурорского реагирования на решения, действия (бездействие) подчиненных таможенных органов и их должностныхлиц , принятые
таможни. Согласно сведениям из акта отбора образцов товара он составлен в присутствии ФИО4, действующего на основании доверенности выданной ООО «Дронсиб» 12.01.2012 года. Суд считает, что акт отбора образцов от 25.09.2012 №29 составлен незаконно в связи с отсутствием представителей заявителя. Доверенность от 12.01.2012 года содержит дату ее совершения не соответствующую дате создания ООО «Дронсиб», так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дронсиб» создано 14.02.2012, следовательно, доверенность не могла быть выдана ранее указанной даты. Доверенность подписана от имени генерального директора, в то время когда согласно п.3.10 Устава ООО «Дронсиб» его исполнительным органом является директор (выписка из ЕГРЮЛ). Директор ООО «Дронсиб» Закусило В.О., отрицает факт подписания и выдачи доверенности на имя ФИО4, что подтверждается его письмом от 24.09.2014 № 26. Должностноелицо , осуществлявшее отбор образцов не имело право допускать ФИО4 к проведению данного мероприятия в связи с отсутствием у него полномочий на участие в отборе проб и образцов
