результатов работы общества на протяжении двух лет выполнения проекта, в том числе опытных образцов, серийного производства. Кроме того, суды признали документально подтвержденным факт использования средств гранта для осуществления (возмещения) расходов, возникших после приостановления финансирования, что является нарушением условий договора о предоставлении гранта. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 34, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», признав подтвержденным факт нецелевого использования обществом средств гранта, принимая во
орган был лишен возможности назначить и провести почерковедческую экспертизу и просил истребовать для производства указанной экспертизы документы у заявителя. Ходатайство судами признано необоснованным, поскольку, как это следует из материалов дела, налоговый орган руководителей организаций-поставщиков в рамках налоговой проверки не опрашивал, образцы подписей не отбирал. Образцы подписей, полученные вне рамок налоговой проверки, не могут быть использованы для проведения судебной экспертизы. Также из материалов дела видно, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены у заявителя оригиналы первичных документов с целью проведения почерковедческой экспертизы, что подтверждается письмом от 25.03.2014 № 2.11-59/01784. Тем не менее, экспертиза не была назначена и проведена, несмотря на то, что налоговый орган располагал образцами подписей ФИО3, ФИО4, ФИО5, имеющиеся в копиях паспортов указанных лиц, заявлениях о выдаче паспорта, карточках с образцами подписей и оттисков печати, договорах банковского счета, заявлениях на открытие счета. Таким образом, суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.
обозрение договор купли-продажи от 10.04.2014 на поставку семян сои-бобов в адрес ООО «Кирово», товарную накладную от 15.04.2014 № 20, счет-фактуру от 15.04.2014 № 20, заявил, что не подписывал, подпись стоит не его. В подтверждение своей непричастности к указанным документам представил образцы своей подписи, которые существенно отличаются от подписи в представленных документах. Так же пояснил, что расчетным счетом ООО «Кирово» не распоряжался, кто распоряжался, ему не известно. Указал, что даже не знает, где были открыты счета общества. Налогоплательщик представил в налоговый орган письмо от директора ООО «Фаворит» ФИО32 от 29.01.2017, согласно которому семена сои и овса ООО «Фаворит» приобретало у КФХ ФИО33 и КФХ ФИО34 Указанные доводы правомерно не приняты налоговым органом, поскольку в представленной товарной накладной от 15.01.2014 № 2 от КФХ ФИО33 грузополучателем указано ООО «Фаворит», груз получает директор ООО «Кирово» ФИО18, который, как уже указано выше, являлся формальным руководителем и отрицал факты подписания каких-либо документов. В товарной накладной
