о том, что ФИО2 его права были разъяснены, при этом в нем не указано, на какой материальный носитель происходило их изъятие, нет сведений о том, что упаковка была удостоверена подписью ФИО2, а заключение эксперта, в ходе которого исследовался данный образец, описания упаковки не содержит. Считает, что Управление организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ не могло проводить экспертизу, поскольку не имело лицензии. Утверждает, что уголовное преследование ФИО2 по ч.2 ст.2221 УК РФ осуществлялось без возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что биологических следов на патронах, гранате и взрывателе, принадлежащих ФИО2, обнаружено не было. Отмечает, что, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.306 УК РФ, суд в приговоре изложил описание действий осужденного как сообщение им неустановленному лицу информации о возможном нахождении в жилище В. предметов, похищенных у Ш., при этом сообщение о факте совершения преступления именно ФИО3 не вменялось. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб
ходе выездной налоговой проверки специалистами Института криминалистики ФСБ России (центр специальной техники) проведено экспертное исследование документов, представленных ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» и изъятых правоохранительными органами, на соответствие подлинности подписи руководителя ООО «Дионис» ФИО14 (заключение специалиста вх. № 179С от 21.02.06, гриф «секретно») В результате проведенного сравнительного исследования подписей от имени ФИО14 на документах и образцов подписи ФИО14 было установлено, что подписи от имени ФИО14 на договорах от 28.10.2003 № 141 и от 08.01.2004 № 01, на товарно-транспортных и расходных накладных, представленных для исследования, исполнены не ФИО14, а иным лицом. Судом общей юрисдикции г. Владикавказа вынесен приговор от 06.03.2006 по делу № 1-3/2006 о признании ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО14 совершил пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере. Он же подделал
от 12.04.2011, не предоставлены ФИО5 Изложенные обстоятельства стали известны заявителю после получения письма конкурсного управляющего ООО «Спутник-ДВ» и переданной последним заключения специалиста №ПЭ-016/2019 от 18.09.2019 с предоставлением сведений о том, что 06.05.11 ответчик принял карточку истца с образцом подписи ФИО2 на основании решения единственного участника ФИО3 от 12.04.2011 о назначении его директором ФИО2, подписанное от имени ФИО3 иным лицом. При этом, банк 14.10.2011 исполнил поручение неустановленного лица, списав со счета истца 4 219 436 рублей, повлекших убытки для него. Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,
