Образец приказа о восстановлении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документ установленного образца, в случае непрохождения аттестации или получения неудовлетворительного результата – справку об обучении), чего ответчиком не сделано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в отсутствие установленных договором оснований не оказал истцу услуги надлежащим образом – не обеспечил слушателям возможность пройти итоговую аттестацию. В материалы дела доказательств невозможности исполнения ответчиком данной обязанности не представлено. Наличия препятствий для исполнения спорной обязанности, с учетом существа спорного обязательства, не установлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в выдаче документов о прохождении обучения в соответствии с условиями договора на сотрудников истца, и восстановил нарушенное право истца путем обязания учреждения предоставить слушателям возможность пройти итоговую аттестацию. Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 25.11.2019 № 15-1-2261/1 не был оспорен, являются необоснованными, так как это не препятствует истцу, как стороне спорного гражданско-правового договора, требовать восстановления своих нарушенных

слоя почвы содержание основных агрохимических показателей в части образцов (проб) почв с нарушенным плодородным слоем почвы снизилось по сравнению с образцами (пробами) почвы ненарушенного сложения (вопрос № 5 исследования). Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 приказа № 525. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков. Как верно отмечено судом первой инстанции, Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.