апелляционной инстанции кабельных изделий, о том, что оценка производилась судом апелляционной инстанции в отношении изделий имеющих между собой разную конструкцию, свойства и условия эксплуатации, а также том, что произведенная судом оценка сходства обозначений образцов кабельной продукции проведена судом апелляционной инстанции без учета положений законодательства отклоняется судом кассационной инстанции. Обусловленное субъективным мнением заявителя указанной кассационной жалобы несогласие с результатами, содержащейся в судебном акте оценки сходства сравниваемых обозначением не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. Оценка обозначений, произведенная судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречит критериям, установленным действующим законодательством. Вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами, изложенными в заключениикомиссии экспертов от 08.06.2018, поскольку исходя из проведенного комиссией экспертов лингвистического исследования, не следует, что оно основывалось на критериях установленных в частности Правилами № 482 и Руководством № 128. На данное обстоятельство обращено внимание
поставлены вопросы: 1) идентичны ли между собой в полном объеме представленные на экспертизу образцы изделия теплогенератор «ТеплоТруб»; 2) присущи ли представленным образцам изделия теплогенератор «ТеплоТруб» все признаки полезной модели «Устройство для подогрева пола», отраженные в независимых пунктах формулы полезной модели по патенту № 169214, включая характеристику назначения. В распоряжение экспертной комиссии были представлены копии определения о назначении экспертизы и патента № 169214, 2 образца изделия теплогенератор «ТеплоТруб». Письмом от 09.01.2018 № 01/991 ФГБОУ ВО «ЯГТУ» представило в УФАС результаты экспертной комиссии (т.4 л.д.99-106). Согласно заключению экспертной комиссии при ответе на первый вопрос – образцы изделия теплогенератор «ТеплоТруб», представленные на экспертизу идентичны между собой; таких элементов как компенсатор давления, гаситель давления или система поглощения избыточного внутреннего давления, не обнаружено. Для ответа на 2 вопрос, поставленный в определении УФАС о назначении экспертизы, комиссией экспертов проведен сопоставительный анализ признаков, которыми охарактеризована полезная модель в независимом пункте формулы, с признаками – средствами выполнения изделия
материалы дела не представлены доказательства того, что в период времени с даты отбора образцов продукции у Общества до экспертного исследования, был соблюден температурный режим, и что тот температурный режим, при котором осуществлялось хранение образцов продукции, не повлияло на их отклонение от нормативов по органолептическим показателям. Таким образом, результаты экспертизы от 23.03.2016 не могут быть приняты судом в качестве доказательства не соответствия отобранных образцов алкогольной продукции требованиям ГОСТа по органолептическим показателям. Из содержания заключения экспертизы от 10.05.2016 (т.2, л.д. 25-32) следует, что органолептическая оценка проводилась рабочей группой дегустационной комиссией . В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства создания дегустационной комиссии, о ее составе, компетенции, о том, что ее члены предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В протоколах лабораторных испытаний от 10.05.2016 №332/2016, №332/2016/1, №333/2016, №333/2016/1, №334/2016, №334/2016/1 не указано, что испытания проводились дегустационной комиссией, протоколы не подписаны председателем и секретарем комиссии (если она создавалась), а подписаны начальником экспертно-аналитического отдела –
