№ 12406001/0033804. Указанное заключение таможенного эксперта составлено на основании решения о назначении таможенной экспертизы № 10313070/270918/ПВ/000057 от 27.09.2018 по ДТ №10313070/140918/0003997 (ВТД), вынесенного должностным лицом таможенного поста Морской порт Азов Ростовской таможни. Пробы товара отобраны из танков т/х «Капитан ФИО5» в соответствии с актом отбора проб и образцов от 27.09.2018 №10313070/270918/000052. Согласно заключению таможенного эксперта от 23.10.2018 №12406001/0033804 плотность пробы при температуре 15°С, по методу EN ISO 12185 составляет 0,9622 г/см?, содержание ароматических составных частей в пробе по методу, описанному в приложении А к пояснениям к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС, составляет 76,7 мас. %. Вместе с тем, согласно заключению служебнойпроверки , проведенной во исполнение приказа Ростовской таможни от 14.10.2019 № 1087 «О проведении служебной проверки», отбор проб и образцов должностным лицом таможенного поста Морской порт Азов Ростовской таможни проведен не в соответствии с установленным Порядком проведения отбора проб и образцов товара (ГОСТ 31873-2012). Таким образом, в связи
в копии расходного кассового ордера № 158 от 01.06.2018 года на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей (л.д.127) - выполнена не гр. ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Между тем, суд учитывает, что в рамках данной экспертизы не проводилось исследование экспериментальных образцов подписи ФИО3 в связи с невозможностью их отобрания у него в судебном заседании, поскольку свою явку в судебное заседание ФИО3 не обеспечил. С другой стороны, в исследовательской части заключения эксперта (на л.12 заключения) эксперт указал следующее. …в копии решения № б/н от 01.07.2019г. единственного участника ООО «Управляющая компания «Парус» (т. 1, л.д. 31); копии приказа о проведении служебного расследования от 11.06.2019г. (т.1, л.д. 36); в копии заявления ответчика от 11.06.2019г. на имя ФИО3 (т.1, л.д. 125), что может свидетельствовать о недостоверности образцов подписей гр. ФИО3 в копиях: решения № б/н от 01.07.2019г. единственного участника ООО «Управляющая компания «Парус» (т. 1, л.д. 31); приказа
результате которого изъяты железнодорожные цистерны № 77311082, 77329308, 77326585, 77302644, 77331361, 77331379, отобраны пробы и образцы «спиртосодержащей продукции, полученной в результате дистилляции пищевого сырья, имевшую контакт с древесиной дуба». На таможенный пост ЖДПП Посинь 13.08.2018 направлена служебная записка для предоставления копий пакета документов, представленных перевозчиком ОАО «РЖД» в таможенный орган при перевозке товара в цистернах № 77311082, 77329308, 77326585, 77302644, 77331361, 77331379 и копий пакета документов, оформленных в рамках таможенного контроля перемещаемого товара в железнодорожных цистернах № 77311082, 77329308, 77326585, 77302644, 77331361, 77331379. В ходе доследственной проверки, в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), 14.08.2018 органом дознания направлено постановление о назначении комплексной судебной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Москвы. К материалам проверки 31.08.2018 приобщено заключение комплексной судебной экспертизы ЭКЦ ЦЭКТУ г. Москвы от 30.08.2018 № 12411002/0026920. Направлена 31.08.2018 служебная записка в экономический блок Псковской таможни для классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и определения
мотивированы незаконным присвоением ФИО1 авторства промышленного образца и исключительного права на него, в то время как его автором является ФИО8, создавший промышленный образец при выполнении им своих трудовых обязанностей в компании AGORA. С учетом этого истец, считая себя лицом, имеющим право на получение патента на промышленный образец ввиду последовательного заключения договоров с участием компаний AMEDPAC и AGORA, полагает неправомерным указание ФИО1 в качестве патентообладателя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 не является автором спорного промышленного образца, поскольку чертежи с отражением внешнего вида изделия промышленного образца создавались в 2018–2019 годах на основании трудового договора № 02 от 18.04.2000 как служебное произведение силами сотрудника компании AGORA Блока В., трудовой функцией которого являлось создание по заданию работодателя служебных произведений в форме 3D-моделей конечных изделий и конструкторской документации на оснастку для производства этих изделий в 2D- и 3D-проекциях с использованием компьютерных программ. Истец указывает на то, что концепт-модель промышленного
рабочих дней, следующих за днем оформления акта. В целях доставки проб ( образцов) товаров допускается использование таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, услуг специальной или иных видов почтовой связи. Из материалов дела следует, что таможенный орган 23.03.2016 направил в Экспертно-исследовательский отдел №1 (г. Иркутск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления г. Новосибирск отобранные 21.03.2016 для исследования пробы глинозема специальной связью (реестр корреспонденции от 23.03.2016 №24, сопроводительное письмо от 22.03.2016 №25-40/00041). Фактически проба глинозема была доставлена в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, 31.03.2016, что отражено на странице 2 заключения таможенных экспертов от 27.06.2016 №013590. Следовательно, направив пробу глинозема специальной связью, Хакасская таможня не обеспечила соблюдение установленного пунктом 16 Порядка №2264 трехдневного срока доставки пробы в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу. Вместе с тем, по смыслу пункта 16 Порядка №2264 установленный в нем срок носит организационный (служебный ), а не процессуальный (пресекательный) характер (установлен с целью обеспечения быстроты осуществления
