Образец заявления на совмещение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

часть 3 статьи 86 данного Кодекса. Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой выводов суда первой инстанции о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации № 100654 условию патентоспособности «оригинальность», повторяют доводы, приведенные ФИО1 в заявлении, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Так, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что творческий подход к способу крепления гидровращателя позволил сместить зрительный акцент информированного потребителя с крюковой подвески на буровой вращатель, что в глазах информированного потребителя переводит устройство по патенту Российской Федерации № 100654 из разряда автокранов в буровые машины, в связи с чем условия патентоспособности являются соблюденными, поскольку указанный признак не оказывает значительного влияния на общий вид запатентованного промышленного образца, на его форму и конфигурацию, ввиду чего не может быть признан в качестве существенного. Довод заявителя о том, что совмещение на одной оси подвеса бурового вращателя и блоков полиспаста позволяет существенно улучшить эргономику работы бурового мастера, проявляющуюся в отсутствии