Общее имущество здания в нежилом здании проведение судебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной коллегией принимается во внимание следующее. Как следует из материалов дела, исковые требования сформированы в отношении задолженности, образованной в результате содержания общего имущества административного здания, в котором расположено нежилые помещения ответчика. Таким образом, с учетом заявленных требований, в предмет исследования изначально входит установление величины площади мест общего пользования в торговом комплексе, в связи с чем, истец, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог и должен обосновать правильность применяемых им в расчете величин, в том числе посредством предоставления технической документации (паспорта на административное здание, технических паспортов на нежилые помещения торгового комплекса), которые у истца, как лица обслуживающее спорное административное здание должны иметься в наличии. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в процессе разрешения вопроса о назначении экспертизы, после удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы , истец в материалы дела не представил техническую документацию здания и расположенных в нем нежилых помещений. Напротив, из материалов дела следует,

помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, требование истца о разделе общего имущества, расположенного в нежилом здании, не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании стоимости кадастровых работ в размере 20 000 руб. и стоимости заключения строительной экспертизы в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не подтвержден факт несения ООО «Новая идея» данных расходов, а также не представлено обоснования, каким образом данные расходы соотносятся с рассматриваемым делом. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката суд считает заявленным преждевременно, поскольку в просительной части иска не указан размер взыскиваемого вознаграждения. Расходы на проведение экспертизы и судебные расходы за неимущественное требование (6000 руб.) в рамках