начальника оперативно-розыскной части (по линии БЭП) МВД <...> и являясь должностным лицом, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств от индивидуальных предпринимателей С.Ш. и Г. требуя передачи ему денежных средств под угрозой совершения незаконных действий или бездействия, которые могут выразиться в совершении содействия им как предпринимателям при осуществлении предпринимательской деятельности, либо, наоборот, в создании таких условий, при которых они не смогут заниматься такой деятельностью, а также за общее покровительство их коммерческой деятельности, незаконно получил денежные средства: в период с октября 2003 года по апрель 2004 года от С. - <...> рублей, в период с ноября 2005 г. по январь 2006 г. от Г. - <...> рублей, в период с августа 2006 года по 25 февраля 2009 года от Ш. - <...>рублей и золотые изделия на общую сумму <...> рублей. Преступления совершены им в период с октября 2003 года по февраль 2009 года в
полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения и за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство , в крупном размере. В кассационной жалобе адвокат Анищенко СВ. оспаривает состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе компакт-диск с аудиозаписями, идентифицированными свидетелями, как голос, принадлежащий осужденному, в то время как фоноскопическая экспертиза не назначалась, в связи с чем вывод суда в этой части основан на предположениях. Полагает, что
года выводы о том, что 14 июня 2016 года около в 12 часов 30 минут К., действуя в интересах общества, через посредника К. находившегося около дома 83 по улице Видова города Новороссийска, передал через неосведомленного о преступных действиях указанных лиц Т.. денежные средства в размере 26 150 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 14 июня 2016 года - 1 692 166 рублей 50 копеек) начальнику Южного энергетического поста Центральной энергетической таможни В. за общее покровительство , выражающееся в беспрепятственном и скорейшем таможенном оформлении сотрудниками Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни топлива и горюче-смазочных материалов, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации. Установив событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо, в интересах которого незаконно действовал К. виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, мировой
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Белоусова АН. по доводам жалоб, возражения прокурора Кравца Ю.Н. на доводы жалоб, Судебная коллегия установила: ФИО2 являвшийся должностным лицом и занимавший государственную должность субъекта Российской Федерации, осужден за получение взятки в крупном размере в виде имущества и выгод имущественного характера за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия и в силу должностного положения он мог способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: осужденный ФИО2 просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что на момент заключения контрактов с управлением делами губернатора <...> К. не являлся генеральным директором ЗАО «<...>», директором был К., который не допрошен в суде, у него не было полномочий по выбору подрядчика, в основу приговора положены показания свидетеля К., доверять которым нельзя, дом <...> строился
№1-297/2021 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО9 и иные установленные лица (бенефициары Группы Компаний «Редсис», а также высшие должностные лица из числа сотрудников ПФР) создали преступную группу с целью получения взяток за незаконные действия по систематическому предоставлению служебной информации о предстоящих государственных закупках, оказании содействия при составлении технических заданий и формировании начальной максимальной цены контракта, а также за общее покровительство и попустительство по службе при заключении и реализации государственных контрактов. Далее, в сентябре 2016 года, бенефициар и руководитель группы компаний «Техносерв», понимая, что победы в конкурсах на исполнение государственных контрактах, размещаемых ПФР на электронных площадках на регулярной основе одерживают организации, входящие в Группу Компаний «Редсис», и, зная об объеме финансирования ПФР на заключение государственных контрактов об оказании информационно-вычислительных услуг, принял решение о покупке Группы Компаний «Редсис», которую осуществил не позднее 31.12.2016 путем ее поглощения
чем проверка законности и обоснованности определения в указанной выше части апелляционной коллегией не производилась. Суд первой инстанции также установил причастность ФИО1 в совершении сделок по уменьшению активов – денежных средств, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в данной части, с выводами суда первой инстанции соглашается. Так, как установлено приговором суда, ФИО1 в целях личного обогащения на условиях получения от ФИО2 незаконного денежного вознаграждения в виде денег оказывал ему общее покровительство и способствовал заключению должником договоров поставок продуктов питания в общеобразовательные учреждения. За оказание общего покровительства в соответствии с обозначенными ФИО1 требованиями, ФИО2 осуществлялась передача ему незаконного денежного вознаграждения, в том числе в виде фиктивного трудоустройства ФИО9 в ООО «Ураловощальянс» и выплате ей заработной платы в размере 445 928 руб. Конкурсный управляющий ФИО3 просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, поскольку как лицо, принимавшее участие в управлении обществом. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к
года выводы о том, что 14 июня 2016 года около в 12 часов 30 минут К., действуя в интересах общества, через посредника К. находившегося около дома 83 по улице Видова города Новороссийска, передал через неосведомленного о преступных действиях указанных лиц Т.. денежные средства в размере 26 150 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 14 июня 2016 года - 1 692 166 рублей 50 копеек) начальнику Южного энергетического поста Центральной энергетической таможни В. за общее покровительство , выражающееся в беспрепятственном и скорейшем таможенном оформлении сотрудниками Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни топлива и горюче-смазочных материалов, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации. Установив событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо, в интересах которого незаконно действовал К. виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, мировой
заключающихся в принятии решений о фиктивном трудоустройстве сотрудника и выплате ему на регулярной основе заработной платы в отсутствии исполнения работником трудовых функций являются недобросовестными. Как верно отмечено судом первой инстанции, действия ФИО1 нельзя признать разумными и добросовестными, несмотря на то, что приговором суда было установлено, что ФИО3 осуществлялись действия по организации деятельности общества. Так, ФИО3 (супруг ФИО2) в целях личного обогащения на условиях получения от ФИО1 незаконного денежного вознаграждения в виде денег оказывал ему общее покровительство и способствовал заключению должником договоров поставок продуктов питания в общеобразовательные учреждения. За оказание общего покровительства в соответствии с обозначенными ФИО3 требованиями, ФИО1 осуществлялась передача ему незаконного денежного вознаграждения, в том числе в виде фиктивного трудоустройства ФИО2 в ООО «Ураловощальянс» и выплате ей заработной платы в размере 445 928 руб. Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам
