рублей за каждый день просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до его фактического исполнения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 принят отказ Общества от иска в части истребования у Компании актов об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных в процессе проведения строительного контроля и осуществления государственного строительного надзора; информации об ограничениях функционирования здания (сооружения); журнала учета технического обследованиятехническогосостоянияздания (сооружения) (строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и оборудования), оформленного в соответствии с ГОСТ 31937; сведений о текущем ремонте (проекты, сметы, ведомости, акты приемки работ). Решение суда первой инстанции от 22.08.2019 в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 решение от 22.08.2019 и постановление от 26.11.2019 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) принято решение от 02.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с обществом (подрядчик) на оказание услуг по обследованию технического состояния зданий , в связи с неисполнением подрядчиком условий государственного контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в УФАС по Республике Бурятия с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, которое направлено по подведомственности в УФАС по Хабаровскому краю. Кроме того, обществом в УФАС по Республике Бурятия подана жалоба на действия учреждения по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также на незаконность проведения аукциона, которая также направлена по
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено. Как следует из судебных актов и материалов дела, 11.09.2019 по результатам проведенного закрытого аукциона учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по обследованию технического состояния зданий сроком до 30.11.2019. В связи с неисполнением обществом обязательств по государственному контракту учреждением в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44?ФЗ) принято решение от 02.12.2019 № 33/471 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на незаконность принятого учреждением решения, полагая,
арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2021 по делу № А60-35012/2020 Арбитражного суда Свердловская область по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 межхозяйственная передвижная механизированная колонна-2» (Свердловская область, далее – ответчик, общество) о взыскании материального вреда (убытков) в сумме 1 345 724 руб., причиненного некачественным исполнением договора от 18.04.2011 № 8, 16 000 руб. по оплате услуг по обследованию технического состояния здания торгового центра по адресу <...>, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2021, в удовлетворении требований истца отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
эксплуатация системы холодного водоснабжения жилого дома со стороны эксплуатирующей организации; восстановление поврежденного в результате затопления товара (обуви) невозможно; сумма упущенной выгоды за период простоя магазина по продаже обуви составляет 115 491 руб. Рассматривая представленное истцом Заключение, арбитражный суд критически отнесся к выводам эксперта, с чем согласился апелляционный суд. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражных судов, касающихся представленных истцом доказательств. ООО «Оценка и экспертиза собственности» имеет Лицензию Госстроя РФ на обследование технического состояния зданий , сооружений, разработку рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследования, проектирование зданий и сооружений 2 уровня ответственности, составление сметной документации. Суд кассационной инстанции не согласен с выводами арбитражных судов, посчитавших, что эксперт ФИО4, имеющая инженерно-строительное образование и государственный квалификационный аттестат, выданный Государственным комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, не обладает достаточной квалификацией для определения причин затопления и, напротив полагает, что названный эксперт вправе проводить экспертизу причин повреждения инженерных коммуникаций. Но при этом
«ПроПроект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ООО «Экседра Плюс» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «ПроПроект» (исполнитель) обязалось в соответствии с техническим заданием провести обследование технического состояния зданий , сооружений и прочих объектов, указанных в приложении № 3 к Договору, а ООО «Экседра Плюс» (заказчик) – принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по Договору с учетом дополнительного соглашения № 2 составила 8 080 775 руб. 30 коп. В соответствии с пунктом 2.4 Договора расчет с исполнителем производится по этапам, указанным в календарном плане за фактический объем оказанных услуг в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.
пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ. В материалах дела имеется обследование технического состояния здания, которое было выполнено 24.01.1989. Еще 24.01.1989 в акте обследования «средняя школа с. Кезьмино» указана как пользователь объекта. Согласно пункту 2 ГОСТ Р 55567-2013 в настоящем стандарте использованы нормативные ссылки на следующие стандарты: ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Согласно пункту 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.). Для уникальных зданий и сооружений устанавливается постоянный режим мониторинга. Согласно
