98 копеек. Судом было установлено, что осужденными, действующими совместно и согласованно, на основании письма зам. Главы РК ФИО3 и по просьбе руководителя ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК» ФИО4 было дано указание директору дочернего предприятия – ООО «СТК» ФИО5 подписать договор от 28.11.2013, на основании которого ООО «СТК» в период с 04.12.2013 по 29.04.2014 произвело перечисление денежных средств в сумме 4 800 000 рублей в пользу ООО «ЦСП «Белый Дом» на проведение тестирования и обучающих семинаров . Указанные денежные средства были получены ОАО «КТК» по процентному возвратному займу от ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК». ФИО1 организовал подготовку проекта договора от 28.11.2013 и решения ОАО «КТК» как единственного учредителя ООО «СТК» об одобрении сделки, контролировал перечисление денежных средств получателю, а в последующем с целью списания дебиторской задолженности, невозможной к взысканию, организовал формальный документооборот. Таким образом, по утверждению истца, осужденные, злоупотребляя своими полномочиями, действовали вопреки интересам ОАО «КТК», причинив ущерб на
Действие договора распространено сторонами на период с момента его подписания до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 9.3). В соответствии с пунктом 1.2 договора календарный план, состав, результаты и стоимость оказания услуг согласованы сторонами в приложении № 1, согласно которому подлежали оказанию следующие услуги: по этапу 1.1 - обследование компании, оценка соответствия требованиям MS ISO 9001:2015, ISO 45001:2018; формирование отчета и презентация; стоимость услуг по этапу составила 150 000 рублей; по этапу 1.3 - обучающий семинар для руководителей и специалистов (3 дня, группа 15-20 человек); стоимость услуг по этапу - 250 000 рублей; по этапу 1.4- консультации по разработке плана реализации проекта, распорядительных документов, формированию команды проекта и мотивационного пакета; стоимость услуг по этапу - 25 000 рублей; по этапу 1.5 - консультации по определению/актуализации политики, целей компании; стоимость услуг по этапу - 50 000 рублей; по этапу 1.6 - консультации по определению/актуализации системы процессов компании; стоимость услуг по этапу
денежные средства. Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 150 000 рублей предварительно оплаченных услуг по договору на оказание услуг № 16/22 от 31.08.2022. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество изменило основание иска, указав, что перечисление денежных средств производилось заказчиком на основании выставленного счета не в рамках указанного договора на оказание услуг, а в качестве предоплаты за обучающий семинар . Поскольку услуги по организации обучающего семинара не оказаны, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
о брафиттинге, и о чем боитесь спросить» в российском журнале «Модное белье», 2011 год [6]; – статьи «Брафиттинг в Польше, ч. 1», «Брафиттинг в Польше, ч. 2», «10 лет брафиттинга в Польше» в польском журнале «Модное белье» за 2012 и 2015 годы (с переводом на русский язык) [7]; – статья в журнале «Белье и колготки» № 37 за 2012 и 2013 годы о том, как 20.11.2012 компания «Даре Трейд» и компании «Крис Лайн» провели обучающий семинар по брафиттину для владельцев розничных магазинов [8]; – письмо компании «Крис Лайн» от 27.03.2017 о том, что в 2014 году, вместе со своими российскими партнерами компания ездила по городам России с услугами брафиттинга [9]; – письмо компании «Парижанка» от 13.03.2019 № 18-юр по вопросу оказания услуги подбора белья, в котором говорится о создании академии брафиттинга в начале 2014 года, проведении семинаров, обучении и последующей регистрации собственной методики обучения брафиттингу 10.09.2015 (с приложениями) [10]; –
содержащая рекламный характер. При этом своего согласия на получение рекламы заявитель не давал. Решением от 30.12.2019 (дата оглашения решения 23.12.2019) по делу №011/05/28-603/2019 реклама следующего содержания: «Хотите эффективно управлять личным бюджетом - приглашаем вас посмотреть обучающие семинары по финансовой грамотности на сайте Альфа-Банка. Мы расскажем о том, как делать накопления, грамотно пользоваться кредитами и достигать поставленных целей. Ответим на ваши вопросы и дадим финансовые советы. А если вы хотите прямо сейчас записаться на бесплатный обучающий семинар в отделении Альфа-Банка в вашем городе - дождитесь ответа оператора.», «Посмотреть дату и сумму следующего платежа, график платежей, оплатить кредит можно в интернет-банке «Альфа-Клик». Экономьте время на посещение отделения. Для подключения интернет-банка дождитесь ответа оператора. Услуга бесплатная», «Теперь внести платеж за кредит стало еще проще. Подключите интернет-банк «Альфа-Клик» бесплатно и погашайте кредит со своего счета, счета мобильного телефона, а также с карты любого банка, не выходя из дома. Подробности можно уточнить у оператора», распространенные
инстанции правомерно отметил, что на вышеперечисленных копиях сведения об их составлении в рамках исполнения договора № 071 от 24.02.2012 отсутствуют. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные обществом налоговому органу и суду первичные документы достаточным и достоверным доказательством реальности оказанных услуг не являются. Представленные истцом суду копии инструкций выполнены им самим, доказательств разработки их предпринимателем ФИО3 в рамках спорного договора истцом не представлено. Представленные документы также не свидетельствуют, что обучающий семинар организовывал и проводил именно ИП ФИО3 Как верно указал суд, представленные обществом акты приема-сдачи услуг и отчеты имеют формальный характер, не раскрывают содержания хозяйственной операции, не содержат ссылок, кем и какие конкретно проведены консультации; не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам; нет документов, подтверждающих объемы услуг. Непредставление истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг, формальный характер актов о приеме выполненных работ не позволяют проверить доводы общества и об экономической целесообразности понесенных расходов,
нарушения являются малозначащими, объем прекурсоров (соляная кислота, серная кислота, уксусная кислота) небольшой, ведется учет прекурсоров. Все выявленные нарушения в течение короткого времени были устранены. Эти прекурсоры находились в специально оборудованных шкафах, то есть доступа посторонних лиц к ним не было. У представителя МВД нет ни одного документа подтверждающего факт привлечения к административной ответственности. Представитель ФГБОУ ВО «...» по доверенности ФИО6 суду пояснила, следующее: по *** году могу пояснить, что по приказу ректора был проведен обучающий семинар . Все те, кто прошли обучающий семинар в настоящее время у нас работают. Все прекурсоры хранятся в отдельных помещениях, в закрытых железных шкафах, ведутся журналы. Все замечания были устранены в срок. Был проведен обучающий семинар со всеми сотрудниками академии. Просит признать административное правонарушение малозначительным. Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах от *** №3-ФЗ юридическим лицом и индивидуальным
