и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебными актами по делу № А27-17598/2013 установлено, что в ходе налоговой проверки проведена выемка системных блоков компьютеров автошколы, из них извлечены файлы, содержащие информацию об обучающихся гражданах по группам, о датах заключения договоров, суммах и датах получения оплаты. Факты обучения лиц, указанных в качестве обучающихся в изъятых электронных файлах, были подтверждены ответом ГИБДД. Часть указанных лиц допрошена в качестве свидетелей (556 человек), которые подтвердили обучение в автошколе , большинство из них не помнили точную сумму оплаты, некоторые предоставили квитанции об оплате за обучение, договоры. Представленные квитанции соответствуют сведениям, указанным в электронных файлах, однако в книге продаж в основной своей массе не отражены. Всего квитанций за 2 года предоставлено на сумму 2 739 343 руб. 90 коп., что соответствует сумме налога на прибыль 547 868 руб. 78 коп. Поскольку значительная часть выручки, указанной в электронных файлах, не была отражена в книге
налоговые уведомления о необходимости ФИО7 уплатить транспортный налог за спорную машину, а также выставленные в ее адрес требования об уплате указанного налога от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу с приложенными к ним платежными документами. При этом в представленных в суд первой инстанции пояснениях ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) указала, что спорный автомобиль был подарен ей отцом в преддверии ее совершеннолетия, в связи с чем в августе следующего года она проходила обучение в автошколе с целью получения возможности управлять транспортным средством к моменту достижения ею 18 лет в октябре 2017 года. При этом ФИО7 отметила, что до указанного момента и получения ею собственного источника доходов налоги и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате денежных средств в бюджет за нее частично оплачивала ее мать – ФИО9, что следует из представленных платежных документов, датированных июнем и июлем 2019 года, маем 2020 года и мартом 2021 года, когда ответчику
налоговые уведомления о необходимости ФИО5 уплатить транспортный налог за спорную машину, а также выставленные в ее адрес требования об уплате указанного налога от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу с приложенными к ним платежными документами. При этом в представленных в суд первой инстанции пояснениях ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) указала, что спорный автомобиль был подарен ей отцом в преддверии ее совершеннолетия, в связи с чем в августе следующего года она проходила обучение в автошколе с целью получения возможности управлять транспортным средством к моменту достижения ею 18 лет в октябре 2017 года. При этом ФИО5 отметила, что до указанного момента и получения ею собственного источника доходов налоги и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате денежных средств в бюджет за нее частично оплачивала ее мать - ФИО6, что следует из представленных платежных документов, датированных июнем и июлем 2019 года, маем 2020 года и мартом 2021 года, когда ответчику
срок действия указанного заключения истек 01.09.2017. Как следует из материалов дела в период с 01.09.2017 по 09.12.2017 ответчик осуществлял образовательную деятельность по подготовке водителей транспортных средств категории «В», что подтверждается копиями свидетельств о профессии водителя, сведениями о лицах, обучающихся по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» ООО «Перекресток» (группа № 11/17, дата начала обучения - 3 сентября 2017 года, дата окончания обучения - 6 ноября 2017 года), а также объяснениями лиц, проходивших обучение в автошколе «Перекресток». Таким образом, Обществом не выполнены требованиями подпункта «е» пункта 7 Положения № 966. При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с этим, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Управлением требования о привлечении Общества к административной ответственности за указанные выше действия не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с
