рассмотрения дел по спорам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Изучение судебной практики показало, что в основном споры указанной категории возникают в связи с ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством. В связи с этим судами рассматривались дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, межведомственных комиссий по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания, определением сроков расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, о внеочередном предоставлении жилого помещения, о выселении, об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и другие споры. Анализ судебной практики рассмотрения дел указанной категории свидетельствует о том, что суды в основном правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуются положениями
недвижимости, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что исполнение указанной обязанности поставлено в зависимость от обращения к Администрации застройщика. Принимая во внимание изложенное, у Администрации отсутствовали основания для отказа от исполнения договора от 16.01.2015 № 51-РТ о развитии застроенной территории в одностороннем порядке, оформленного письмом от 20.01.2018 № 01-05-199/1, со ссылкой на ненадлежащее исполнение обществом «Стройинвест» условий пунктов 3.1.5, 3.1.6 раздела 3 договора. Суд кассационной инстанции признал правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации в части взыскания 102 568 434 руб. 47 коп. Обращаясь с указанными встречными требованиями, Администрация указала, что поскольку в нарушение пунктов 3.1.5., 3.1.6. договора № 51-РТ застройщик не приступал к расселению граждан, проживающих в остальных жилых домах, указанных в пункте 1.1. договора № 51-РТ, то Администрация фактически исполнила обязанности застройщика по предоставлению квартир нанимателям и оплате выкупной стоимости собственникам следующих домов: <...> ул. Карла Маркса д. 5/2, <...>. Рассматривая указанные
до 01.01.2012 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, в целях значительного уменьшения аварийного жилищного фонда РБ. При этом в Определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 указано, что срок реализации Адресной программы истек, однако, аварийный дом не снесен. Возложенные программой обязанности и полномочия по сносу Администрацией не выполнены. Расселение граждан из жилых помещений, расположенных в жилом доме № 4а по ул. ФИО3, было осуществлено Администрацией в рамках реализации Федерального закона Российской Федерации «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, собственником всех помещений расположенных в г. Уфе является муниципальное образование городского округа г. Уфа РБ. Как указано в пункте 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006
застроенной территории в городе Чебоксары, указав на неисполнение застройщиком обязательств, предусмотренных частью 2 договора, а также на то, что договор считается прекращенным по истечении 30 дней с момента получения Обществом настоящего уведомления. ООО «ГрандСтрой» письмом от 16.06.2017 № 120 сообщило Администрации о несогласии с односторонним отказом от договора, изложенным в письме от 06.04.2017 № 275. В рамках дела № А79-13084/2018 суды установили, что в обязанности застройщика входило расселение 18 квартир домов 9, 18, 20, которые были предоставлены по договорам социального найма, а также обеспечение жильем собственников подлежащих сносу аварийных домов. Семьям граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ранее проживавшим в аварийных домах 12А и 14 по улице Энергетиков в городе Чебоксары, предоставлены муниципальные квартиры в доме 18 по улице Ленинского Комсомола, в доме 3 по проезду Соляное и в доме 72 по улице Гражданская соответственно, которые переданы в муниципальную собственность ответчиком. Остальные граждане расселены Администрацией за счет бюджетных средств. Из вступившего
судебный акт об удовлетворении иска полностью. Ссылается на то, что спорным договоров был установлен перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу и реконструкции, каких-либо исключений из договора не предусматривалось. В спорном договоре отсутствует обязанность истца давать перечень собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на застраиваемой территории. Указанные действия застройщик обязан производить самостоятельно, в том числе, с использованием общедоступных сведений из Росреестра. На электронной площадке таблица была размещена исключительно в информативных целях для оказания содействия в расселении жильцов. Ответчик не исполнил свои обязанности по договору о развитии застроенной территории, соответственно должен возместить истцу убытки, понесенные им в связи с выкупом жилых помещений. Получая под застройку земельный участок, застройщик принял на себя обязательство по выплате выкупной цены всем собственникам жилых помещений на данной территории. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
счет Администрации упущенной выгоды. Также Администрацией заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Стройинвест» возмещения за изымаемые жилые помещения в размере 102 568 434 руб. 47 коп. Как указал истец по встречному иску, поскольку в нарушение пунктов 3.1.5., 3.1.6. договора № 51-РТ общество не приступало к расселению граждан, проживающих в остальных жилых домах, указанных в п. 1.1. договора № 51-РТ, Администрация фактически исполнила обязанности застройщика по предоставлению квартир нанимателям и оплате выкупной стоимости собственникам следующих домов: <...> В результате расселения и оплаты стоимости предоставляемых собственникам квартир на общую сумму 102 568 434 руб. 47 коп. Администрацией, и отсутствием возмещения со стороны застройщика, на стороне ООО «Стройинвест», по мнению истца по встречному иску, возникла задолженность на указанную сумму. Суд, первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация, как сторона договора о развитии застроенной территории, после исполнения обязательства ответчика по предоставлению жилых помещений в муниципальную собственность, обязан предоставить ответчику
