Обязанность разработать инвестиционную программу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2008 года N 1). Распоряжением от 21 сентября 2005 года N 1.219-р "О возложении на ЗАО "Зирос" функций заказчика по разработке Проекта планировки кварталов 2А и 2Б г. Химки", обязанность по подготовке проекта планировки указанных жилых кварталов в рамках исполнения инвестиционного контракта возложена на инвестора ЗАО "Зирос" и обществу предписано разработать проект планировки кварталов, представить проект на рассмотрение Координационного совета по градостроительному регулированию и градостроительной политике администрации. Постановлением Главы администрации городского округа Химки от 13 июня 2007 года N 899 утвержден "Проект планировки кварталов 2А и 2Б г. Химки". Решением совета депутатов от 13 февраля 2008 года N 21/5 утверждена разработанная муниципальная программа развития застроенной территории кварталов 2А и 2Б г. Химки Московской области на 2008-2011 годы. Во исполнение указанного инвестиционного контракта N 84 между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ЗАО "Монолит-пост" заключен договор аренды земельного участка от 08 июля 2008 года N 52 (в редакции дополнительного

суда первой инстанции от 16.04.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчиков обязанности по финансированию и созданию очистных сооружений противоречит условиями пункта 2.2,5.2.1 инвестиционного контракта. Разработав строительную документацию ,ответчики фактически согласились с возложением на них обязанности по строительству очистных сооружений в рамках реализации инвестиционного контракта. Суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал инвестиционный контракт как договор простого товарищества, в то время как настоящий договор является договором смешанного типа. Суд кассационной инстанции не согласился с выводорм суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчиков обязанности по финансированию очистных сооружений , но неправомерно сослался на судебные акты по делу №А40-220125\2016,указав, что Правительство Москвы не утратило права предъявления самостоятельного

2017-2018 годов и проверка обязательных требований в области промышленной безопасности и энергобезопасности. По результатам поверки был составлен акт проверки от 29.09.2017 № 25-06/4-39, где был зафиксирован факт нарушения в том числе пункта 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила), и для устранении выявленных нарушений Обществу было выдано предписание №25-06/4-39 от 29.09.2017. Согласно пункту 1 Предписания в срок не позднее 01.08.2018 на Общество возложена обязанность разработать инвестиционную программу , а также проект, которые обеспечат установку резервного топлива на газовых котельных МО ГП «Микунь». Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.03 № 115 (далее - Правила) устанавливают требования по технической эксплуатации отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200°С на всех видах органического топлива. Согласно пункту 4.1.1 Правил оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива

Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в адрес ответчика соответствующего уведомления о несоответствии нормативам качества питьевой воды. Поскольку такое уведомление в Администрацию не направлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика оспариваемого бездействия. Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон по спорному вопросу возникли до вступления в силу положений ст. 40 Закона № 416-ФЗ, в связи с чем суд обязан был возложить на ответчика обязанность разработать, утвердить и выдать техническое задание на разработку инвестиционной программы ООО «Водоканал» по приведению качества воды в городе Воркуте, поселках Елецкий и Сивая Маска в соответствие с установленными требованиями, подлежат отклонению на основании следующего. В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и

и внутренне противоречивым. Полагает, что, несмотря на то, что суд правильно установил невозможность выполнения реконструкции сетей на основании выданного администрацией технического задания и согласованной инвестиционной программы, суд ошибочно возложил на истца обязанность по разработке нового технического задания на разработку инвестиционной программы, тогда как такая обязанность в силу закона лежит на ответчике. Обязанность истца по разработке инвестиционной программы является встречной по отношению к обязанности ответчика о предоставлении технического задания (пункты 6, 7, 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641, часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом указал на невозможность разработать инвестиционную программу и выполнить работы по реконструкции сетей, которые фактически отсутствуют, внесение изменений в схему водоснабжения и водоотведения администрацией не производилось. Считает неверной ссылку суда на неуведомление администрации о невозможности реконструкции сетей, предусмотренных техническим заданием от 30.09.2015 и инвестиционной программой. Кроме того, согласно техническому заданию и инвестиционной программе, утвержденной концедентом, работы по реконструкции

могут быть включены в инвестиционную программу: а) мероприятия инвестиционной программы в части накопления твердых коммунальных отходов; б) мероприятия инвестиционной программы в части обработки твердых коммунальных отходов; в) мероприятия инвестиционной программы в части утилизации твердых коммунальных отходов; г) мероприятия инвестиционной программы в части обезвреживания твердых коммунальных отходов; д) мероприятия инвестиционной программы в части хранения твердых коммунальных отходов; е) мероприятия инвестиционной программы в части захоронения твердых коммунальных отходов. В иске прокурор просит возложить на ответчика обязанность разработать инвестиционную программу , в которой указать мероприятия по строительству установки по брикетированию и сортировке ТКО, что соответствует п. 6 правил. При таких обстоятельствах, иск прокурора об обязании ООО «Спецавтохозяйство» разработать инвестиционную программу, в которую включить создание установки по брикетированию и сортировке твердых коммунальных отходов в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Свободненского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц