то кредитор находился бы в состоянии правовой неопределенности, так как лишался бы гарантии удовлетворения его требований за счет субсидиарного должника, при том, что правовые возможности реализации его имущественных притязаний к основному должнику существенно ограничены, в частности, муниципальное бюджетное учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). По убеждению арбитражного суда, продолжительность процедуры добровольной ликвидации, свидетельствующей о правовой неопределенности настоящего кредитора и уклонение Администрации Московского городского округа от своих обязанностейучредителябюджетногоучреждения , действовавшего в нарушение стандарта, установленного пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, не говорят в пользу отсутствия оснований для удовлетворения иска, а свидетельствуют о недолжном осуществлении собственником имущества учреждения контроля за соответствием бюджетного финансирования и возложенных на бюджетное учреждение муниципальных заданий, а также за принятием в последующем мер, направленных на финансирование муниципального бюджетного учреждения, в том числе в целях погашения задолженности по обязательствам, вытекающим из выполнения работ для муниципальных нужд. Так, в соответствии
правильному выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах и обязанностях министерства или о возложении на него каких-либо обязанностей и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе. Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что решение суда принято о правах и обязанностях министерства, поскольку последнее является учредителем университета и осуществляет полномочия собственника в отношении имущества учреждения, подлежат отклонению. По общему правилу в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 данного Кодекса бюджетноеучреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных
в порядке положений Гражданского кодекса РФ, что влечет различные последствия для исполнения обязанностей по уплате налогов, предусмотренные положениями НК РФ. Суд считает, что имеется только смена учредителя Учреждения, что также подтверждается заявлениями Учреждения, поданными в регистрирующий орган (МРИ ФНС № 1 по РС (Я)) (л.д. 38 - 41, 43 - 44). Кроме того, данный вывод суда подтверждается тем, что после смены учредителя ИНН и КПП Учреждения остался прежним, Учреждение имеет те же счета, которые были открыты по договорам, заключенным с банками до момента смены учредителя (л.д. 45 - 58). Судом также отклоняется довод Учреждения о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен налоговым органом без учета положений абзаца 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которых закреплено взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам с бюджетных учреждений в только судебном порядке по следующим основаниям. Из устава Учреждения следует, что
