Обычаи делового оборота при дроблении бизнеса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделкам с взаимозависимыми лицами, поскольку ставки арендной платы соответствовали обычаю делового оборота, завышение ставок арендных платежей не установлено. Между тем, суды не учли, что примененная налогоплательщиком схема необоснованной налоговой экономии направлена на формирование затрат по налогу на прибыль при эксплуатации фактически собственного имущества формально принадлежащего взаимозависимым (подконтрольным) лицам с целью вывода прибыли в виде дивидендов бенефициарам общества (в том числе директору и учредителю налогоплательщика ФИО6), а также неуплаты налога на имущество в связи с применением взаимозависимыми лицами упрощенной системы налогообложения (освобождены от уплаты налога на прибыль и налога на имущество). Судами сделаны неверные выводы о самостоятельности контрагентов налогоплательщика с учетом обстоятельств создания юридических лиц, а также о недоказанности фактов взаимозависимости физически лиц (участников обществ) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по отношению к ФИО6 Суд округа отмечает, что судами ошибочно не учтены при оценке выводов налогового органа о создании схемы «дробления бизнеса » обстоятельства создания ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд»

на условиях, что ООО «ЕМ ШИППИНГ» (Фрахтователь) несет все расходы по укомплектованию экипажа, питанию, судовождению, эксплуатации, обслуживанию, снабжению, бункеровке, ремонту и страхованию судна в течении срока действия чартера. При этом в судебном заседании налоговые органы подтвердили, что договоры аренды судов соответствуют обычаям делового оборота. На основании изложенного отклоняется довод налоговых органов о том, что действия руководителя проверяемого лица - ФИО9, посредством регистрации судов на взаимозависимых лиц, приводит к ежегодному необоснованному увеличению расходов проверяемой организации и образованию убытков, а указанное лицо, управляя единым подконтрольным имущественным центром, регулирует суммы арендной платы, учитывая, что стоимость аренды не увеличивалась, а была уменьшена. Коллегии апелляционной инстанции считает, что вывода о применении схемы дробления бизнеса для применения необоснованного, как считают налоговые органы, снижения налоговой нагрузки, следует учитывать экономические показатели деятельности налогоплательщиков в совокупности, тогда так налоговые органы, в рассматриваемом случае, принимают во внимание только эпизод по перечислению арендной платы по спорным судам, не учитывая все аспекты