Апелляционное определение № 33-3182/19 от 18.10.2019 Томского областного суда (Томская область)
ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил валюту займа, поскольку в тексте расписки указаны различные валюты, в том числе рубль. Полагает, что судом не доказан факт передачи денежных средств по расписке от 15.08.2017. Считает, что долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. По мнению апеллянта, применение норм об обычае как источнике гражданского права в отношении знака $ невозможно в рамках рассматриваемого дела, поскольку вопрос буквенного/символьного обозначения валют законодательно урегулирован. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.
