Обычный и международный аэропорт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что должник осуществлял взаимозачеты с контрагентами (в том числе ООО «С 7 Инжиниринг», АО «Аэропорт Архангельск», ООО «Аэропорт Архангельск-сервис» и т.д.), следовательно, оспариваемая сделка являлась обычной практикой в деятельности должника, не только с ответчиком, но и с другими его контрагентами. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Международный аэропорт Сочи» (исполнителем) и ООО «Норд-Текник» (заказчиком) 01.06.2016 заключен договор № 434/16-МАС оказания услуг по обеспечению возможности осуществления заказчиком деятельности по техническому обслуживанию воздушных судов авиакомпаний, осуществляющих полеты в/из аэропорта Сочи, в рамках границ, установленных договором, а

дела определением от 30.03.2020 назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено также ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» с постановкой следующего вопроса: определить размер чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта города Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 с учетом фактора осуществления торговой деятельности – наличие конкуренции с магазином беспошлинной торговли общества с ограниченной ответственностью «Дельвента». В соответствии с заключением эксперта от 19.11.2020 № 141 размер чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта города Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота в спорный период с учетом наличия конкуренции с магазином беспошлинной торговли составляет 4 193 461 руб. Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части

деятельности должника. По существу, оспариваемая сделка являлась способом взаиморасчетов в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, период просрочки обязательства, в счет которого произведен зачет, не являлся значительным, в связи с чем сделка не подлежала признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на должника. Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года по делу № А05-9088/2018 отменить. В удовлетворении требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановление

убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: - факт противоправного поведения ответчика, - факт причинения убытков, - размер убытков, -причинная связь между противоправным поведением ответчика и причинением убытков. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-18950/2017, в частности решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2018, установлено, что АО «Международный аэропорт Иркутск» занимает доминирующее положение на рынке аэропортовых услуг (аэропортовое и наземное обслуживание) в границах аэропорта г. Иркутска, а также на рынке оказания услуг по изготовлению бортпитания для авиакомпаний в границах аэропорта г. Иркутска. Кроме того, судами в рамках дела