Обжалование приказа об установлении тарифа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направленных на обеспечение конкуренции. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Доводы жалобы о невозможности исполнения предписания управления в установленный срок, в связи с обжалованием приказа в части установления тарифа в сфере водоотведения, являлись предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок исполнения требований предписания в установленный срок. При этом суды не усмотрели из материалов дела обстоятельств того, что

"СТИЛ-ЛАДА" 445350, <...> к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 443010, <...> а об обязании при участии: от заявителя – не явился, извещен, уведомление 22580, от заинтересованного лица –ФИО1, доверенность от 13.08.2013 №15/6020, установил: ООО «УК «СТИЛ-ЛАДА» обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области распространить действие тарифа на тепловую энергию на весь 2011 год. От заявителя поступили дополнения и уточнения к заявлению об обжаловании приказа об установлении тарифа на тепловую энергию. Согласно ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Учитывая данные обстоятельства, заслушав мнение

в удовлетворении требований истца об обжаловании приказа Службы от 25.12.2012 года № 126-01т/12 было отказано. Вместе с тем, ФСТ РФ рассматривала, в том числе, вопросы об утверждении обжалуемого в настоящем иске тарифа. Сам обжалуемый тариф был принят, в том числе, на основании протокола заседания Правления Службы от 25.12.2012 года № 126/12, на котором присутствовали представители МУП КХ «Теплосеть»: директор ФИО6, заместитель директора по экономике и финансам ФИО7, начальник ПЭО ФИО8, начальник ПТО ФИО9 ФИО6 в ходе правления заявил лишь просьбу включить в состав тарифа средства на обслуживание кредита, мотивируя свою просьбу тем, что в апреле 2013 года планируется заключение кредита. В ответ руководителем Службы было сказано, что в тариф уже включены фактические расходы по заключенным кредитным договорам. Каких-либо иных возражений по проекту устанавливаемого тарифа в момент его принятия заявлено не было никем, в том числе и представителями МУП КХ «Калининградтеплосеть». Таким образом, установление тарифа Службой было осуществлено в соответствии