установить, за нарушение какого денежного обязательства (невнесение авансового платежа или просрочка оплаты товара) Общество применяет меры ответственности, после установления указанного обстоятельства с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре, определить вид ответственности (договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами) и ее размер, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы. Руководствуясь статье 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-94404/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнициатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДелЭкспресс» 487 000 руб. основной задолженности оставить без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019г. № 1073-О). Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальнойответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018г.). Из указанной нормы следует, что днем обнаружения (выявления) ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Как усматривается из материалов дела, в том числе из объяснений представителя истца, работодателю причинен ущерб недостачей ТМЦ, выявленной в результате инвентаризации. Пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника разъяснено, что факт недостачи может считаться установленным только при
причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальнойответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не учтены правовые позиции, приведенные в п. 2, п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальнойответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. В соответствии со ст. 247 указанного Кодекса, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право
