Обзор судебной практики по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации. Доводы ответчика, о том, что не наступил срок оплаты, поскольку истцом не было в установленном законом порядке выставлено требование об оплате, рассмотрены и отклонены судом за необоснованностью. В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. При этом суд принимает доводы истца о том, что признание незаключенным подписанного сторонами договора подряда не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ ( Обзор судебной практики по договорам подряда , одобренной Президиумом ФАС УО (Протокол №5 от 30.03.07г.). В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о

займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811,статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики от 29.01.2020). В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда , аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при

20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), предъявление повышенных требований к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, также применяется для требований по текущим обязательствам. Между тем формальное составление документов об исполнении сделки не исключают мнимость сделки (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). УФНС, указывая на мнимость заключения договора на выполнение работ, привела доводы и указала на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Так, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций налоговый орган последовательно указывал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое (реальное) выполнение работ на объекте, поскольку ООО «Карьер Куйбышевский» в день заключения договора генерального подряда от

истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора подряда, положениями статей 1, 8, 307, 420, 421, 425, 431, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 723, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 « Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда » (далее - Информационное письмо № 51), установив факт выполнения работ, указанных в представленных ответчиком актах по формам КС-2 и КС-3, при этом применив к стоимости работ, указанных в данных актах понижающий коэффициент 0,7, пришел к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму 22 031 934,12 руб., и, следовательно, необходимости удовлетворения требования о

требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда , аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы