Очередность удовлетворения требований кредиторов вторая очередь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внешне независимому кредитору - не изменила очередность его удовлетворения. В другом деле с заявлением о включении в реестр требования, основанного на договоре займа, обратился кредитор, ссылавшийся на отсутствие у него признаков аффилированности по отношению к должнику. Суд первой инстанции установил, что данный кредитор на момент предоставления займа являлся мажоритарным акционером, контролирующим должника. Заем выдан в условиях имущественного кризиса последнего и являлся компенсационным финансированием. Последующая продажа кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не повлекла повышения очередности удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. С учетом изложенного суд признал требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 8. Контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Требование компании, основанное на неисполнении должником обязательств по договору подряда, включено в реестр с удовлетворением в третью очередь . Впоследствии в арбитражный суд поступило

строительство объекта (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований. Однако, поскольку упомянутое поведение (передача денег застройщику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) не является типичным для данной сферы правоотношений (существует вероятность заключения фиктивных договоров), при рассмотрении подобных обособленных споров суду следует детально исследовать вопрос о добросовестности сторон сделки (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Кроме этого, необходимо проверять реальность внесения платы за приобретаемые помещения (п. 26 постановления N 35). Определение N 305-ЭС15-20071 (6) 15. Требование кредитора об осуществлении первоначального исполнения в части основного долга должно удовлетворяться после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст.

наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди , обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами. В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые

представитель работников) обратилась с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1 и о взыскании с него в пользу работников должника убытков в размере 533 269 рублей 66 копеек. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соистцов привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – работники должника). Определением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано 533 269 рублей 66 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением суда округа от 14.01.2015 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований работников должника, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу должника убытков. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. При новом рассмотрении определением суда от 03.03.2015 с

Закона о банкротстве). Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 этого Закона (пункт 3статьи 213.27 Закона о банкротстве). Соответственно, очередность удовлетворения требований, предусмотренная пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, применяется в процедуре банкротства гражданина. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен статьей 213.27 Закона о банкротстве. Из положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи

деятельности. Общество "Водоканал" в лице вновь назначенного конкурсного управляющего в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество "МРСК Северо-Запада" просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Предметом настоящего спора явилась оценка правомерности действий конкурсного управляющего общества "Водоканал", изменившего своим решением очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с пятой на внеочередную. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; во вторую – оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия; в третью – оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим; в четвертую – удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.); в

60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Приняв во внимание цель процедуры наблюдения (обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов), установленный налоговым законодательством порядок уплаты спорных платежей, а также недоказанность обстоятельств, лежащих в основе заявления должника, суды двух инстанций не нашли правовых оснований для отступления от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей в виде приоритетного погашения текущей заработной платы перед требованиями налогового органа по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ. Указанные действия должника суды расценили как направленные на уклонение от уплаты названных налоговых платежей и правомерно отказали в удовлетворении заявления Завода. Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств

рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Таким образом, при наличии разногласий относительно обоснованности включения конкурсным управляющим задолженности по заработной плате в реестр текущих обязательств должника, соответствующий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с привлечением к участию в деле работника, задолженность перед которым оспаривается. При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим обязательствам, судом первой инстанции не принималось к совместному рассмотрению заявление о разрешении разногласий относительно обоснованности требований части работников должника, данные лица не привлекались к участию в настоящем обособленном споре. Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В рассматриваемом случае уполномоченный орган, с выводами которого согласился

невыплатой заработной платы, в том числе в пользу ФИО5 – 27 099 руб. 93 коп., ФИО6 – 300 338 руб. 68 коп., ФИО7 – 94 347 руб. 82 коп., ФИО8 – 111 483 руб. 23 коп. Определением суда от 25.04.2014 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Авикомпании в качестве соистцов. Определением суда от 11.06.2014 действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, признаны незаконными, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано 533 269 руб. 66 коп. убытков; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2015 определение от 11.06.2014 и постановление от 14.10.2014 в части отказа в удовлетворении требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, а

(контракту). Согласно абзацу третьему пункта 2 и абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также НДФЛ, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. По утверждению уполномоченного органа, конкурсным управляющим, в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди , не исполнена обязанность по погашению задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ, притом, что произведены выплаты в счет погашения текущей задолженности второй очереди перед работниками должника. Так, согласно жалобе (с учетом уточнения требований) в декабре 2018 года работникам должника была выплачена текущая задолженность по заработной плате в общей сумме 1 162 374,12 руб. Согласно расчету уполномоченного органа, приведенного в суде первой инстанции, общая

мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 39Гражданского процессуального кодекса РФ в целях урегулирования спора, возникшего всвязи с неисполнением Ответчиком обязанности по выплате заработной платы за период сфевраля 2015 г. по июнь 2015 г. 2. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет .... рублей. Данный размер задолженности по заработнойплате на дату заключения мирового соглашения Истцом и Ответчиком не оспаривается. 3. Ответчик обязуется исполнить свою обязанность по выплате заработной платы вразмере .... рублей Истцу впорядке очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди , предусмотренном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. после продажи имущества, принадлежащего Ответчику, являющегося Должником по делу № А19-8447/2015. 4. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от требований кОтветчику, указанных в исковом заявлении, в полном объеме. 5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иныерасходы сторон, связанные прямо и /или косвенно с делом по указанному иску, сторонамидруг другу не возмещаются и лежат исключительно на той

сторонами на основании ст. 39Гражданского процессуального кодекса РФ в целях урегулирования спора, возникшего всвязи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате заработной платы за период <Дата обезличена> года. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет .... руб. (.... руб.). Данный размер задолженности по заработнойплате на дату заключения мирового соглашения истцом и ответчиком не оспаривается. Ответчик обязуется исполнить свою обязанность по выплате заработной платы вразмере .... руб. (тридцать девять тысяч двести двадцать пять руб.) истцу впорядке очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди ,предусмотренном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от26.10.2002 г. после продажи имущества, принадлежащего ответчику, являющегосядолжником по делу № <Номер обезличен> По настоящему мировому соглашению истец отказывается от требований кответчику, указанных в исковом заявлении, в полном объеме. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иныерасходы сторон, связанные прямо и /или косвенно с делом по указанному иску, сторонамидруг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.