Один договор ипотеки в обеспечение исполнения разных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании обременения отсутствующим. Довод Банка о том, что спорное имущество является предметом залога по иному договору ипотеки №ДИ-Ц-169/2011 от 13.07.2011, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по иному кредитному договору с ООО «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» №Ц-169/2011 от 13.07.2011, также рассмотрен и отклонен судом, поскольку Банк, действуя в своем интересе, счел возможным оформить залог в отношении одного и того же имущества по разным обязательствам , что не должно отражаться на ходе исполнительного производства N 5251/16/27027-ИП. При этом суд исходит из установленных Законом принципов приобретения гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ), осуществления гражданских прав по своему усмотрению (п.1 ст.9 ГК РФ), запрета на осуществление права с намерением причинить вред

а при наличии регистрации в одну дату - также пропорционально. Между тем, по мнению суда округа, судами в указанной части не учтено следующее. Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки. Таким образом, как верно отмечено судами, Закон об ипотеке допускает залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров. Между тем в случае, если залогодержателем по обеспечиваемым обязательствам является одно и то же лицо, общие положения п. 1 ст. 43 Закона об ипотеке, касающиеся определения старшинства залогов исходя из момента возникновения обременения, не применяются. В подобной ситуации требования, обеспеченные каждой из ипотек,