расчета 700 рублей в сутки, суды признали ее отвечающей принципам разумности, размер расходов не превышает величины обычных расходов на питание в течение дня, а также относится к дополнительным расходам истца как работодателя, понесенным исключительно в связи с наличием судебного спора. Довод заявителя жалобы о том, что однодневная поездка не является командировкой, поэтому суточные расходы не подлежат возмещению, несостоятелен, так как отношения между обществом и представителем регулируются не положениями трудового законодательства, а Гражданским кодексом Российской Федерации. Стороны вправе самостоятельно определять размер командировочных расходов. Доказательства того, что установленный сторонами размер суточных является чрезмерным, компания не представила. Довод подателя жалобы о том, что расходы по уплате НДФЛ подлежат снижению исходя из суммы удовлетворенных требований по оплате услуг представителя (101 тыс. рублей) исследованы судом апелляционной инстанции. Последний, отклоняя доводы компании о завышенном размере взысканных судебных расходов в виде оплаты суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 25 350 рублей указал, что данные
поскольку в приказах №260 и №262 внесены корректировки по нормам возмещения суточных, которые касаются не определенного круга работников, а работников, исходя из производственной необходимости и специфики выполняемых ими должностных обязанностей. Для этих категорий работников введены повышенные коэффициенты в связи с возможным возникновением дополнительных расходов, а командировки здесь носят систематический характер. Также при однодневныхкомандировках работник может не нести расходы по оплате жилья, но может нести расходы на обеспечение потребностей в связи с пребыванием вне места жительства – на питание, услуги связи и почты и другое. Суточные при однодневных командировках являются компенсационной выплатой и не должны облагаться НДФЛ . Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области
на связь, доказательства оплаты обществом коммунальных услуг в материалы дела также не представлено. Как пояснила представитель общества, большинство работников направлялось в однодневныекомандировки. Поскольку п.Октябрьский располагается в 30 км от г. Челябинска и имеется постоянное транспортное сообщение, с учетом п. 11 Положения выплаты работникам ООО "Механизмы, транспорт, сервис" не могут являться суточными. Согласно п. 24 Положения такие выплаты могут являться возмещением иных расходов, связанных с командировками, однако надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих такие расходы, заявителем не представлены. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты денежных средств работникам ООО «Механизмы, транспорт, сервис», указанные заявителем, как суточные и компенсационные выплаты за командировочные и иные расходы, фактически не являются суточными и компенсационными выплатами, следовательно, налоговым органом правомерно спорные выплаты включены в налоговую базу по НДФЛ . Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. Расчет суммы пени и штрафа
