Ограничение ответственности перевозчика перед клиентом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

000 рублей – стоимость плит, 76 000 рублей – расходы по оплате услуг утилизации. При таких условиях, обязанность возместить истцу реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) спорного груза, была ответчиком исполнена в полном объеме. Оснований требовать с ответчика возмещения убытков сверх суммы реального ущерба, учитывая установленные законом ограничения ответственности перевозчика груза, у истца не имеется. С учетом того, что истец просит взыскать с ответчика убытки в виде суммы упущенной выгоды, а также в виде стоимости юридических услуг и стоимость сюрвейерского отчета, которые не охватываются реальным ущербом заявителя, то такие требования удовлетворению не подлежат. Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что истец в защиту интересов клиента – ООО «Профимпорт», вправе требовать с ответчика упущенную выгоду в виде стоимости наценки при продаже поврежденного груза, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеуказанным нормам об ограничении ответственности перевозчика исключительно реальным ущербом. Позиция ООО «Профимпорт» о том, что стороны договора перевозки в пункте 6.2 расширили пределы

без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат. Таким образом, при предъявлении к перевозчику претензии или иска, связанных с осуществлением перевозок груза, стоимость отправленного груза не включает в себя неполученные доходы и иные дополнительные (сопутствующие) затраты. Исходя из ограничения ответственности перевозчика либо в виде обязанности возместить только прямой реальный ущерб, причиненный при перевозке (например, при утрате или повреждении груза), либо в виде обязанности только уплатить пени в установленном законом размере, учитывая, что возмещение перевозчиком иных причиненных грузоотправителю или грузополучателю убытков, в частности, упущенной выгоды, по общему правилу не допускается, при этом действующим гражданским законодательством, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон не предусмотрена ответственность перевозчика в виде возмещения ущерба, причиненного вследствие несения клиентом дополнительных расходов на оплату услуг экспедитора, принимая во внимание, что заявленные истцом расходы на оплату услуг экспедитора все равно бы были понесены даже и при надлежащем исполнении РЖД своих обязательств, отсутствие надлежащих доказательств невключения спорной суммы в

перевозчика, распространить правила определения данной ответственности на экспедитора. В рассматриваемом случае ответчик, как экспедитор, не доказал наличие условий для ограничения своей ответственности в контексте абзаца второго статьи 803 ГК РФ, а, следовательно, истец, как клиент экспедитора – ответчика, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ, при том, что, как правомерно укал суд первой инстанции, такая ответственность будет строиться на началах предпринимательского риска, а не вины. Кроме того, если ненадлежащее исполнение договора экспедитором не связано с действием (бездействием) фактического перевозчика, то ответственность экспедитора – в случае нарушения им обязанности по сохранности груза – наступает по специальным правилам – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, в том числе за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после