Окончание камеральной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суды, руководствуясь статьями 80, 81, 83, 88, 181, 193-194, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что общество было обязано представить в инспекцию налоговую декларацию по акцизам в электронной форме. Между тем, как установлено судами, камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 9 завершена инспекцией 30.10.2017. Уточненная налоговая декларация № 10 по акцизам за сентябрь 2014 года направлена обществом в налоговый орган посредством почтовой связи 26.10.2017 и получена налоговым органом 13.11.2017 (после окончания камеральной проверки уточненной декларации № 9). На основании изложенного суды пришли к выводу, в соответствии с которым представление уточненной декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки. Акт проверки, как указал суд апелляционной инстанции, был получен генеральным директором общества 02.11.2017, о

по непринятию решения по результатам рассмотрения камеральной проверки и невнесения изменений в карточку расчетов. При этом судом учтено, что общество должно было узнать о нарушении своего права к 06.03.2012, то есть по окончанию срока проведения проверки налоговым органом представленной декларации. Относительно требования о возврате суммы налога, суд установил, что обществом 06.09.2011 была направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года с указанием суммы вычета, по которой инспекцией проводилась проверка. До окончания камеральной проверки указанной декларации, обществом 23.11.2011 представлена уточненная декларация за тот же период, в связи с чем инспекция на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации прекратила проверку по налоговой декларации от 06.09.2011. Поскольку уточненная налоговая декларация от 23.11.2011 представлена по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная проверка данной декларации не проводилась. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

существенным нарушением, влекущим безусловное признание недействительным оспариваемого решения, поскольку право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений реализовано предпринимателем в установленном порядке. Выражая несогласие с судебными актами судов трех инстанций, предприниматель в жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела. В частности, предприниматель приводит доводы о том, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса решение по результатам камеральной налоговой проверки вынесено по истечении семи месяцев по окончании камеральной проверки , к акту проверки инспекцией не приложены документы, подтверждающие факт нарушения налогового законодательства, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры налоговой проверки. Полагает, что имущество, приобретенное им задолго до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и сдаваемое в аренду, не может быть отнесено к основным средствам предпринимателя, поскольку не используется непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности. С 2008 по 2013 годы нежилое помещение сдавалось в аренду, в бюджет производились перечисления налога на доходы физических

дела доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 88, 100, 101 Налогового кодекса, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) инспекции не противоречат действующему налоговому законодательству и не нарушают права и законные интересы общества. Суды исходили из того, что декларация (корректировка № 10) обществом представлена после окончания камеральной проверки (18.03.2019), о дате окончания такой проверки обществу было известно из полученного им 19.02.2019 решения инспекции о продлении срока проведения камеральной проверки, в связи с чем признали, что оснований для прекращения рассмотрения материалов проверки ранее поданной налоговой декларации (корректировка № 9) по правилам пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса у инспекции не имелось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)

100, 101 Налогового кодекса, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) инспекции не противоречат действующему налоговому законодательству и не нарушают права и законные интересы общества. Суды исходили из того, что декларации (корректировки №№ 3, 4) обществом представлены после составления акта налоговой проверки (30.08.2018) и окончания камеральной проверки (20.08.2019), а также после проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем признали, что оснований для прекращения рассмотрения материалов проверки ранее поданной налоговой декларации (корректировка № 2) по правилам пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса у инспекции не имелось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании

крупнейшим налогоплательщикам № 7 с заявлением от 19.04.2012 г. «О возврате переплаты по НДС», образовавшейся в связи с подачей ОАО «МТС» в декабре 2011 года уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года и 3 квартал 2009 года. 27.04.2012 г. инспекция письмом № 11-20/005865 уведомила налогоплательщика о том, что в связи с предоставлением им уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-3 квартал 2009 года, окончание камеральной проверки указанных деклараций является 20.07.2012 г. 17.09.2012 г. налогоплательщик повторно обратился в налоговый орган с заявлением «О возврате переплаты по НДС», образовавшейся в связи с подачей ОАО «МТС» в декабре 2011 года уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года и 3 квартал 2009 года. 26.09.2012 г. инспекция письмом № 11-20/014182 уведомила налогоплательщика о принятом решении о проведении возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика

Организация Арбитражных Управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Рассмотрение отчета по результатам процедуры наблюдения было назначено к судебному разбирательству на 15 сентября 2010 года. В дальнейшем рассмотрение отчета откладывалось по ходатайствам должника в связи с проведением камеральной проверки налоговой декларации на возмещение налога на добавленную стоимость. Временный управляющий в судебном заседании огласил отчет временного управляющего пояснил, что проведены все необходимые мероприятия по ведению и завершению процедуры наблюдения. Указал на окончание камеральной проверки , в соответствии с которой составлен акт об отказе в возмещении НДС, решение еще не принято. Поскольку восстановление платежеспособности ООО «Кадалинское ПСО» невозможно, ходатайствует о завершении процедуры наблюдения, признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства. В качестве источника финансирования процедуры конкурсного производства указывает имущество должника. Представитель заявителя суду пояснила, что представитель уполномоченного органа присутствовала на собрании кредиторов 14.09.2010 года и проголосовала за введение процедуры конкурсного производства. Подтвердила факт окончания камеральной

учтены налоговым органом до принятия судом обеспечительных мер, оснований для вывода о неправомерности действий налогового органа у суда не имеется. Довод заявителя относительно того, что на дату принятия обеспечительных мер не могло быть переплаты по налогу на прибыль в размере 1 782 550, 62 руб., поскольку согласно представленным в материалы дела документам камеральная проверка завершена 26.06.2023, судом во внимание не принимается, поскольку положения п. 2 с. 88 НК РФ не содержат запрета на окончание камеральной проверки ранее предусмотренного предельного трехмесячного срока. Кроме этого, согласно пп.1 п. 5 ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган (за исключением налоговых деклараций (расчетов) указанных в подпункте 3 настоящего пункта), - со дня их представления в налоговый орган, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов

приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. 16.06.2017г. налогоплательщиком в налоговый орган предоставлена декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год с заявлением на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп.3,4 п.1 ст. 220 НК РФ по приобретению в общую совместную собственность с супругом ФИО3 ФИО4 (заявление о распределении вычета представлено) квартиры по адресу: <адрес>, заявлена сумма к возврату 192170 руб. В ходе проведения камеральных проверок имущественный налоговый вычет налогоплательщику подтвержден ( окончание камеральной проверки 24.06.2017г.) и предоставлен в сумме понесенных расходов на приобретение в 2015г. квартиры — 192170 руб. Налоговым органом принято решение о возврате суммы налога №18134 от 27.06.2017г. в размере 192170 руб., о чем налогоплательщик был уведомлен. Денежные средства в общей сумме 192170 руб. были перечислены на расчетный счет налогоплательщика ФИО2, указанный в его заявлении, что подтверждается скриншотом из информационного ресурса инспекции АИЗ НалогЗ-Пром о направлении в УФК по Алтайскому краю платежного поручения. В ходе