Оператор стиральных машин - гражданское законодательство и судебные прецеденты

266 АПК РФ. Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как усматривается в материалах дела, учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда от 17.12.2018 № 111/18/1. По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по специальной оценке условий труда в отношении пяти рабочих мест следующих должностей: оператор стиральных машин (административно-хозяйственное отделение), инженер-химик и лаборант (санитарно-гигиеническая лаборатория), аппаратчики химводоочистки, работающие в спортивном комплексе «Звезда») и в СОК «Спутник» (инженерно-техническое отделение). По результатам проведения специальной оценки условий труда исполнителем составлен отчет о проведении специальной оценки условий труда в филиале № 1 учреждения, который согласно журналу выдачи отчетов предоставлен заказчику 26.02.2019. В заключении эксперта от 22.02.2019 № 0574 к отчету выявлено 2 рабочих места с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе аппаратчик

комплексе фактически оказывалась реализация услуг работникам Общества. Суды приняли во внимание показания допрошенного Инспекцией начальника административного отдела филиала ЗАО «Севергрупп» в Республике Карелия ФИО15, старшего администратора в гостиничном комплексе ФИО16, ФИО17, работавшей в спорный период в должности документоведа в гостиничном комплексе, а также ФИО18 (уборщик производственных и служебных помещений в гостиничном комплексе), ФИО19 (уборщик производственных и служебных помещений в гостиничном комплексе), ФИО20 (столяр в гостиничном комплексе), ФИО21, ФИО22 (электромонтеры), ФИО23 (слесарь-ремонтник), ФИО24 ( оператор стиральных машин ), ФИО25 (заместитель начальника административного отдела филиала), из показаний которых следует, что они услугами гостиничного комплекса не пользовались, а только исполняли на его территории свои трудовые функции. Суды указали, что показания данных работников в отсутствие соответствующих доказательств получения конкретными работниками Общества услуг гостиничного комплекса, не свидетельствуют о реализации Обществом каких-либо услуг своим работникам на территории спорного объекта. Кроме того, суды приняли во внимание, что работники Общества ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,