следует их Актов о приемки выполненных работ формы КС-2, работы по актам, датированным августом 2020 года, были приняты заказчиком, в том числе в сентябре и октябре 2020 года. Из представленных суду документов также следует, что подрядчик в течение сентября 2020 года устранял выявленные заказчиком замечания, касающиеся объема и качества выполненных работ. Более того, пунктами 2.2.3, 5.1.11 Контракта именно на подрядчика возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержание объекта (в том числе оплата электроэнергии), в период выполнения работ до даты подписания сторонами контракта акта приемки законченного строительства объекта формы КС-11. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком данных обязанностей. Напротив, из представленных истцом доказательств следует, что в период июль, август и сентябрь 2020 года оплату потребленной электроэнергии осуществляло Учреждение. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания истец в данном случае должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. Пунктами 2.2.3, 5.1.11 Контракта именно на подрядчика возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержание объекта (в том числе оплата электроэнергии), в период выполнения работ до даты подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта формы КС-11. Судами установлено, что в период с июля по сентябрь 2020 года оплату потребленной электроэнергии осуществляло Учреждение. Как верно указали суды, доводы Общества об окончании работ в августе 2020 года, опровергаются материалами дела. Также суды не приняли во внимание доводы ответчика о потреблении истцом и привлеченными им иными подрядными организациями в спорный период времени электрической энергии. Из материалов дела следует, что для
Как следует из актов формы КС-2, работы по данным актам, датированным августом 2020 года, приняты Заказчиком, в том числе в сентябре и октябре 2020 года. Из представленных суду документов также следует, что Подрядчик в течение сентября 2020 года устранял выявленные Заказчиком замечания, касающиеся объема и качества выполненных работ. Более того, как указано выше, пунктами 2.2.3, 5.1.11 контракта именно на Подрядчика возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержание объекта (в том числе оплата электроэнергии), в период выполнения работ до даты подписания сторонами контракта акта приемки законченного строительства объекта формы КС-11. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком данных обязанностей. Напротив, из представленных истцом доказательств следует, что в период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года оплату потребленной электроэнергии осуществляло Учреждение. Поскольку по условиям спорного контракта именно на ответчике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, вместе с тем последним доказательств надлежащего исполнения контрактных обязательств в указанной
ПАО «КСК» свидетельствует преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Между тем само по себе ненадлежащее исполнение договорных обязательств не может расцениваться как злоупотребление одной из сторон договора доверием другой стороны. Согласно показаниям ФИО1 у него никогда не было намерения уклониться от оплаты поставленной ПАО «КСК» электроэнергии, поступавшие на расчетный счет Предприятия денежные средства он вынужден был расходовать исходя из складывавшихся в определенные периоды ситуаций, в связи с чем, у Предприятия образовалась задолженность перед ПАО «КСК». Задолженность он рассчитывал погасить при поступлении субсидии, предоставляемой администрацией района и выполнением администрацией района условий мирового соглашения, при этом ставил об этом в известность представителя ПАО «КСК» Лисина, что последним не оспаривается. И, в действительности, ФИО3 велась работа по получению субсидий и получения долга от администрации, и часть этих денежных средств была позже перечислена администрацией района в адрес ПАО «КСК» в сумме <данные изъяты> рублей, но только в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, при чем данным перечислением была закрыта
