уклонились от оценки доводов агентства о согласованности действий участников спорных отношений. Для обществ «Випстайл», «Триумф», «Центрум» и «Ювеста», созданных незадолго до спорных сделок от 30.01.2017 и 02.02.2017, действия по приобретению имущественных прав и закладных у банка «Енисей» являлись первыми крупными операциями, собственных средств для оплаты они не имели, в переговорах не участвовали. Общество «Строймаг», будучи агентом банка «Енисей», поручилось за названные общества, а затем досрочно (уже 07.02.2017) передало в счет исполнения их обязательств векселя карьероуправления, которые получило в обмен на собственные векселя. При этом другими судебными актами по делу № А33-4262/2017 установлено создание в это же время руководителем общества «Строймаг» и банком «Енисей» фиктивных банковских проводок на сумму 130 000 000 рублей якобы по займу, предоставленному банку руководителем общества «Строймаг». Ссылка судов на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по настоящему делу ошибочна. Преюдициальное значение имеют ранее установленные факты. Однако в удовлетворении заявления о недействительности иной сделки, заключенной не
поставщикам АО «Аква строй»); из анализа базы 1С следует, что все материалы ушли в строительные работы по объектам; из бухгалтерской справки от 07.02.2017 №49 следует, что НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» в счет оплаты по договорам №№06/01, С-1301/14, Г-0303/14 передало ООО «Аква строй» два простых векселя, стоимостью 10 000 000 руб., что отражено в строке 1240 в бухгалтерского баланса ООО «Аква строй» за 2017 год; из бухгалтерской справки от 31.03.2018 №23 следует, что впоследствии указанные простые векселя были переданы должником ООО «Экоплан» в счет погашения задолженности по договору подряда от 01.04.2014, при этом, ООО «Экоплан» производило оплаты третьим лицам по обязательствам ООО «Аква строй» по расчетному счету; принимая во внимание данные ФИО2 относительно экономического смысла проводок пояснения, в частности, о том, что НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» являлся заказчиком, АО «Аква Строй» подрядчиком, частично стоимость работ была оплачена через расчетный счет, также проведена проводка по передаче векселя, часть платежей
выдаче спорного векселя. Согласно данным пояснениям, вексель был эмитирован должником 01.07.2009 и передан в качестве платежа Обществу «Уралстрой» по акту приема-передачи от 30.09.2009 (л.д.52 т.10), т.к. у Общества «Водоканал» перед Обществом «Уралстрой» образовалась задолженность по выполненным последним подрядным работам, относительно которых подписан акт выполненных работ. Факт выдачи векселя и принятие его к оплате, по утверждению главного бухгалтера, нашел свое отражение в бухгалтерском учете должника. В подтверждение данных обстоятельств к письменным пояснениям приложены копии договора от 10.02.2008 № 23, соглашение о новации от 30.09.2009, акт приема-передачи простого векселя от 30.09.2009, анализ счета 60.1 по субконто, выписка из журнала проводок , бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2009 (л.д.48-49, 50, 52, 53, 54, 55-56 т.10). Указанные пояснения и документы были восприняты судом первой инстанции без надлежащей проверки и анализа, в результате чего были сделаны выводы об обоснованности требования Общества «Техпром», основанного на вексельном долге Общества «Водоканал». Кроме того, арбитражный суд, ссылаясь на
простые векселя стоимостью 10 000 000,00 рублей переданы ООО «Экоплан» в счет погашения долга по договору подряда от 01.04.2014. При этом, судами установлено, что документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности должника перед ООО «Экоплан» отсутствуют. ООО «Экоплан» производило оплату третьим лицам по обязательствам ООО «Аква строй» по расчетному счету. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2022 оставлены без изменения. Судом кассационной инстанции установлено, что указанные простые векселя переданы должником обществу «Экоплан» в счет погашения задолженности по договору подряда от 01.04.2014. При этом общество «Экоплан» производило оплату третьим лицам по обязательствам общества «Аква-строй» по расчетному счету. Из журнала проводок должника по счету 60, 91 за 2018 год следует, что списанная кредиторская задолженность составила 10 556 713,97 рубля, в том числе 31.01.2018 в сумме 4 985 187,27 рубля; 31.03.2018 - 80 000 рублей; 30.04.2018 - 457 097,48
№ДС/12-1-2154, подписанной представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10 об отсутствии задолженности по кредитному договору. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что по состоянию на 21.01.2014 банк обладал признаками неплатежеспособности. Довод заявителя о том, что ответчиками не было согласовано досрочное погашение кредита и размер досрочного погашения кредита, отклонен судом, так как банк принял к оплатевексель и выдал справку о погашении кредита. По мнению суда первой инстанции, причины проведения банковских проводок по погашению кредита банком 10.02.2014 находятся вне зависимости от действий ответчиков. Также суд не нашел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объяснений, в чем заключается злоупотребление правом при отсутствии признака аффилированности либо иной заинтересованности между ответчиками и банком, от заявителя не поступило. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований
с разными дебиторами и кредиторами) Кредит счета 51 (списание денежных средств): покупка векселей по договору № Г/МП-230608 от 23.06.2008 на сумму 18 184 000 руб. Таким образом, ОАО «ГМЗ» конвертировало полученные в ОАО «Банк «СанктПетербург» кредитные денежные средства в размере 40 000 000 долларов США в рубли на сумму в 942 184 000 руб. и перечислило данные денежные средства ООО «Металлплат» в счет оплатывекселей последнего. Как отметила эксперт, 01.04.2009 задолженность ООО «Металлплат» по векселям переведена ОАО «ГМЗ» на ООО «ТД Эстар». В бухгалтерском учете отражены проводки Дебет счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (отражение дебиторской задолженности ООО «ТД Эстар») Кредит счета 58 «краткосрочные финансовые вложения» (списана задолженность ООО «Металлплат»). Перевод произведен на основании договора уступки прав требований от 01.04.2009 № МП/ГМЗ-010409. Определением Арбитражный суд Московской области от 07.07.2009 г. по делу № А41-18850/09 в отношении ООО «ТД «ЭСТАР» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Московской
с авансовых платежей в <ДАТА>, по предварительной договоренности с заказчиком акт приема-передачи векселя был оформлен <ДАТА>. Указало, что в случае необходимости имеет возможность представить соответствующие бухгалтерские документы по проведенным работам. Однако судом первой инстанции данные доказательства у ООО «...» затребованы не были. Суду апелляционной инстанции <ДАТА> ООО «...» представило бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты проведенных работ в рамках договора подряда <ДАТА>, согласно которым <ДАТА> данное общество в бухгалтерской документации отразило проводку по принятию к учету от покупателя ФИО1 в качестве предоплаты по указанному договору простого векселя серии ... №... номинальной стоимостью ... (операция №...), а <ДАТА> –проводки по переводу задолженности по акту выполненных работ в сумме ... (операция №...), по переводу разницы между стоимостью оказанных услуг и векселя в сумме ... (операция №...). Таким образом, приведенные доказательства подтверждают факт получения ООО «...» от ФИО1 в качестве оплаты по договору подряда <ДАТА> векселя серии ... №... номинальной стоимостью .... Выводы суда
