процентов должностного оклада (тарифной ставки) (пункт 68), порядок выплаты которой определяется соответствующей Инструкцией (приложение N 3 к Положению). 3.2. Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в первоначальной редакции (как и ранее действовавшее Положение, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555) не содержало специальных норм об оплате за работу в выходной или нерабочий праздничный день. Отсутствуют такого рода нормы и в Положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, которое в части решения данного вопроса лишь отсылает к общим нормам трудового законодательства (пункт 24). Исходя из того что статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в полной мере распространяется на трудовые отношения с участием гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно не определяет размеры оплаты за работу в выходной или
продолжительности рабочего времени, а также не привел конкретные дни (периоды), когда ФИО2 работал в условиях, отклоняющихся от нормальных. Взыскав обозначенную представителем ФИО2 в уточненном иске сумму как доплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, суд первой инстанции не учел, что в составе этой суммы истец указывал и денежные средства за неоплаченные ему работодателем часы работы в дневное время в рабочие дни. Однако вопрос об оплате труда Романюка И.В. в дневное время в рабочие дни судом первой инстанции вообще не исследовался, каких-либо суждений по этому вопросу судом первой инстанции в решении не приведено. Данных о том, каким образом суд первой инстанции проверял расчет невыплаченной Романюку И.В. заработной платы, в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26 ноября 2020 г., не имеется, в то время как для проверки механизма расчета ответчиком заработной платы Романюка И.В. и механизма расчета, выполненного
договора, а также в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 мая 2003 г. № 178 «О ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске работникам с ненормированным рабочим днем в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, финансируемых за счет средств федерального бюджета» работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об оплате работы сверх установленной продолжительности рабочего времени не имеется. Приведенные доводы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получили. В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доводы искового заявления ФИО2 приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о нарушении ответчиком прав ФИО2 на оплату труда, а доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности по выплате
№ 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», поскольку в оплату труда в ночное время должны входить все предусмотренные для работника системой оплаты труда выплаты. С учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в его пользу оплату труда за период с сентября 2019 года по август 2020 года в размере 130 999,03 руб., доплату компенсации 68 дней отпуска при увольнении в размере 25 335,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего -158 334,45 руб.
системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», поскольку в оплату труда в ночное время должны входить все предусмотренные для работника системой оплаты труда выплаты. С учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданного представителем ФИО2. по доверенности - ФИО4, истец просил суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в его пользу оплату труда с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 162 566,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В исковом заявлении в качестве третьего лица на стороне истца указан 696 Отряд судов обеспечения
работал в условиях, отклоняющихся от нормальных. Таких сведений не содержится и в таблице расчета исковых требований, составленной ФИО2 Взыскав обозначенную представителем ФИО2 в уточненном иске сумму как доплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, суд первой инстанции не учел, что в составе этой суммы истец указывал и денежные средства за неоплаченные ему работодателем часы работы в дневное время в рабочие дни. Однако вопрос об оплате труда Демчука А.Ю. в дневное время в рабочие дни судом первой инстанции вообще не исследовался, каких-либо суждений по этому вопросу судом первой инстанции в решении не приведено. Данных о том, каким образом суд первой инстанции проверял расчет невыплаченной Демчуку А.Ю. заработной платы, в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 15 декабря 2020 г., не имеется, в то время как для проверки механизма расчета ответчиком заработной платы Демчука А.Ю. и механизма расчета, выполненного
Объем подготовленного материала 2 страницы формата А4, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 2 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере 5000 рублей, являются необоснованными, в связи с чем обоснованно в указанной части признал обоснованной оплату услуг в размере 2500 рублей (при учете достаточного времени составления– 1 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 2500 рублей; -подготовка отзыва на исковое заявление ФИО22 о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по делу №2-931/2015 в Сосновоборском городском суде Красноярского края. Объем подготовленного материала 3 страницы формата А4. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал в указанной части размер оказанных услуг частично обоснованным, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 2,5
простоя, производилась частичная оплата оказанных услуг (в размере, превышающем стоимость фактически отработанного времени техники), что свидетельствуют о согласовании сторонами объема оказанных услуг. При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны истца указаний на необходимость оплаты помимо фактически отработанного техники времени простоя и перебазировки техники из г. Хабаровск к месту работы, а также об отсутствии согласия Предпринимателя на оплату времени простоя и перебазировки техники. Ввиду установления судами наличия на стороне ответчика задолженности в размере 663 233, 92 руб., неосновательное обогащение в виде переплаты за оказанные услуги не подтверждено, что свидетельствует о правомерности отказа судов в удовлетворении встречного иска. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела. Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют
(при необходимости). 3. Подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу лиц, участвующих в деле (при необходимости). 4. Подготовка заявления о взыскании услуг представителя (при необходимости). 5. Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа (при необходимости). В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата юридических услуг по настоящему договору определяется на основании затраченного исполнителем времени, стоимость одного часа составляет 7 000,00 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании составляет 15 000,00 рублей за один час. В фактическое время участия в судебном заседании входит время, потраченное исполнителем для проезда в арбитражный суд . В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 17.12.2021 к договору оказания юридических услуг от 16.08.2021, согласно которому исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: № п/п Наименование услуги Дата оказания услуги Количество затраченного времени Стоимость услуг (руб.) 1 Ознакомление с материалами дела 16.08.2021 18.08.2021 1,5
пути». Из источника 4 известны «возможность доплаты в случае превышения пассажиром предоплаченного лимита поездки» и «расчет превышения лимита поездки по данной карте, в процессе которого вычисляется величина превышения (число зон) и на основании хранимой в системном журнале тарифной сетки (с привлечением, если необходимо, тарифных коэффициентов для различных категорий пассажиров) по числу зон, пройденных без оплаты, вычисляется сумма к оплате». Суд первой инстанции указал, что возможность ограничения поездки как расстоянием, так и временем в пути очевидна для специалиста в области техники, к которой относится изобретение по спорному патенту. С учетом этого суд признал обоснованным тот довод Центра, что из совокупности приведенных признаков противопоставленных источников следует очевидная для специалиста в данной области техники возможность формирования центральным комплексом для каждого станционного комплекса дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки. Как далее установил суд, из источника 1 известны следующие признаки: «центральный комплекс содержит сервер 7 формирования маршрутной схемы для каждой
129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Как установлено судом , и следует из материалов дела, на основании заключенного трудового договора от <...> ФИО1 принят на должность водителя автомобиля в ООО «Краноярскгеоресурс» по основному месту работы на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца. Местом работы является структурное подразделение колонна автомобильная обособленного подразделения п. Сабетта Ямало-Ненецкого автономного округа (пункты 1.1,1.3,1.4). Данные обстоятельства подтверждаются также представленной копией приказа № <...> от <...> о приеме на работу ФИО1 По
