Определение цены реализации заложенного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предлагаем обжаловать принятое определение в вышестоящие судебные инстанции. 3.1.1. После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания <*>. -------------------------------- <*> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге. В силу пункта 2 статьи 28.3 Закона о залоге, пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам,

записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг. 11. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества . 12. При рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом

продажной цены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. данное решение суда первой инстанции изменено в части возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. С целью исполнения указанного выше судебного постановления и реализации недвижимого имущества по установленной судебным решением цене 11 января 2013 г. был выдан исполнительный лист. В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25 мая 2018 г., согласно которому рыночная стоимость склада готовой продукции составляет 3 088 106 рублей, деревообрабатывающего корпуса - 19 195 839 рублей, литейного корпуса31 479 977 рублей. Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции установил факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., и невозможность реализации заложенного имущества на торгах по

открытой формой представления предложений о цене в период с даты размещения объявления до 12 час. 00 мин. 30.05.2014. В сообщении указана начальная цена продажи имущества – 27 639 000 руб. с последующим снижением цены на 10 % каждые 10 дней. Учитывая изложенное, следует признать необоснованными и несоответствующими действительности доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим снижена цена реализации заложенного имущества с 27 639 000 руб. до 16 320 553 руб. 11 коп. Определение цены реализации заложенного имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 27 639 000 руб., составляющих начальную цену, указанную в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, соответствует положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Согласно данной норме права в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов продаваемое на

открытой формой представления предложений о цене в период с даты размещения объявления до 12 час. 00 мин. 30.05.2014. В сообщении указана начальная цена продажи имущества – 27 639 000 руб. с последующим снижением цены на 10 % каждые 10 дней. Учитывая изложенное, следует признать необоснованными и несоответствующими действительности доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим снижена цена реализации заложенного имущества с 27 639 000 руб. до 16 320 553 руб. 11 коп. Определение цены реализации заложенного имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 27 639 000 руб., составляющих начальную цену, указанную в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, соответствует положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Согласно данной норме права в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах

«Новый Исток», ОАО «Банк ВТБ», ЗАО «ЮниКредитБанк) ОАО «Исток» одним лотом (1) на торгах в форме аукциона в части реализации заложенного имущества в редакции, согласованной ЗАО «Новый Исток» и ЗАО «ЮниКредитБанк». Не согласившись с указанным определением, ООО «Ивинка» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что судом установлена начальная цена продажи заложенного имущества должника значительно ниже ее рыночной стоимости, что противоречит законодательству о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов; отчет оценщика не является основанием для определения цены реализации заложенного имущества должника. Согласно представленным отзывам конкурсный управляющий, ЗАО Новый Исток», ЗАО «ЮниКредитБанк» считают доводы жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Рассмотрение жалобы назначено на 12 час. 00 мин. 16.12.2014. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/

начальную продажную стоимость равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, путем реализации его с публичных торгов. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО4 просят решение суда изменить, ссылаясь на неправильное определение судом размера задолженности, рассчитанного истцом без учета положений статьи 319 ГК РФ, незаконность удержания банком при выдаче кредита единовременного комиссионного вознаграждения в размере 30 000 руб. за ведение кредитного дела, неправильное определение цены реализации заложенного имущества , принятие судом решения без учета тяжелого финансового положения заемщиков. Ответчик ФИО1 надлежащим образом и заблаговременно (т. 2, л.д.137-138, 140, 199-204) извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено его право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, он не явился в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, ходатайства об отложении апелляционного рассмотрения дела в суд не представил. Иные лица, участвующие