Определение тяжкого вреда здоровью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полная утрата профессиональной трудоспособности. На основании и во исполнение приведенных норм Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приняло оспариваемые (в части) заявителем Медицинские критерии, которые являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя (п. 2). Пунктами 6.11.1 - 6.11.11 оспариваемых Медицинских критериев установлены медицинские критерии квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в отношении тяжкого вреда здоровью . Данный перечень не является исчерпывающим. Пунктом 6.11.10 к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, наряду с другими отнесен компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также пункту 6 Правил. В обоснование своего требования административный истец указал, что Правительство Российской Федерации не вправе наделять суды функцией по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. Такое полномочие суда не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и нарушает его права как участника уголовного судопроизводства на независимость, объективность, всесторонность и полноту исследования доказательств, поскольку ни материалы уголовного дела, ни постановленный в отношении его приговор не содержат никаких экспертных исследований по факту причинения им тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. По мнению административного истца, факт причинения тяжкого вреда здоровью в целях квалификации преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут устанавливать только врач, судебно-медицинский эксперт, обладающие специальными знаниями в области медицины. Министерство здравоохранения Российской Федерации

определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 отменены. Уголовное дело возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., выступление прокурора Степановой Д.В., потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы кассационного представления, объяснения адвоката Астахова П.В., осужденного ФИО1, просивших кассационное определение оставить без изменения, Судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф., с применением предмета, используемого в качестве оружия. В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева ставится вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года как незаконного и необоснованного и о направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору

(наезд на пешехода - ФИО1), произошедшего 19.03.2019, причинитель вреда - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Стерх». Должник 12.07.2019 перечислил ФИО1 в счет возмещения ущерба 121 535 рублей 73 копейки; 19.09.2019 - 13 348 рублей 38 копеек. Вступившим в законную силу определением суда от 01 апреля 2021 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО1 в размере 615 115 рублей 89 копеек, в том числе компенсация за причиненный вред здоровью в размере 365 115 рублей 89 копеек, штрафные санкции в размере 250 000 рублей. Ссылаясь на то, что несвоевременная выплата суммы страхового возмещения в результате причинения тяжкого вреда здоровью повлекла причинение физических и нравственных страданий, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования частично и уменьшая размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера вреда, причиненного в результате произошедшего страхового случая, принял во внимание срок неисполнения